Решение от 05 февраля 2013 года №12-7/2013

 
Дело №12-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2013 года                                                               г.Димитровград
 
                 Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Благодариной Т.Л., рассмотрев в зале суда №19, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51а, жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    ПИНЯСОВА Н.А.,
 
    * года рождения, уроженца с.*, пенсионера, проживающего по адресу:
 
    Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.*,
 
    ранее не привлекавшегося к административной
 
    ответственности за аналогичные правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 18 декабря 2012 года Пинясов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зане водного объекта.
 
    Указанным постановлением Пинясов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб.
 
              Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Пинясов Н.А. подал жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 13 декабря 2012 года в 12-30 ч. он сделал остановку на своей автомашине «*», государственный регистрационный знак *, находился в салоне автомобиля. Он приобрел автомобиль в июне 2012 года и чуть более 3-х лет в районе керамзитного завода не присутствовал и особенностями водоохранных зон и границ прибрежных защитных объектов в районе бывшего керамзитного завода у реки Большой Черемшан г.Димитровграда Ульяновской области не располагал. Какие-либо специальные информационные знаки, информирующие его о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути его следования отсутствовали. Также не установлено запрещающих знаков для заезда на автотранспорте. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Государственный инспектор Л* А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не предъявил ему отражение границы водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохраной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. №253. Факт установления границы на конкретном объекте - в районе керамзитного завода, находящегося у реки Большой Черемшан, не был подтвержден. Также он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении в силу следующего. Ему госинспектор Б* О.Г. не представил каких-либо собранных и исследованных материалов кроме составленного протокола. Инспектор Л* А.В. указал в протоколе, на каком расстоянии от уреза р.Большой Черемшан находился автомобиль, хотя Л* А.В. лично расстояние не замерял и не приглашал Пинясова Н.А., чтобы в его присутствии был осуществлен замер. Движение в русле реки Б.Черемшан, как на это указал Б* О.Г., Пинясов Н.А. не осуществлял. При последнем его пребывании на берегу реки Б.Черемшан в районе бывшего керамзитного завода дорога была с твердым покрытием из железобетонных плит, о том, что они демонтированы, он не знал. Также не мог знать из-за отсутствия знаков ограничения, что теперь этот участок дороги, куда он заехал и сделал остановку, является природоохранной зоной. Ущерб водным биологическим ресурсам в результате его действий не причинен. Указал также, что законодательством Российской Федерации регламентировано установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Установку таких знаков регламентируют Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Просил Постановление об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года № 73-2\865 отменить.
 
    В судебном заседании Пинясов Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что возможно на заборе керамзитного завода и имелась надпись об установлении водоохранной зоны, однако указанной надписи недостаточно, должны быть установлены информационные знаки. Полагает, что в его действиях не было нарушения, поскольку ранее по указанному месту, где он осуществил стоянку, проходила дорога. Кроме того, его действиями не причинен вред природным объектам, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, применить в отношении него предупреждение.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года, старший государственный инспектор Балабанов О.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что считает постановление законным. Водоохранная зона реки Большой Черемшан составляет 200 метров. Доводы жалобы о том, что Пинясова Н.А. не пригласили на замер расстояния от места стоянки автомобиля до уреза воды, не нашли своего подтверждения. Сотрудники рыбохраны Л* А.В. и Н* О.Е. пояснили, что Пинясову Н.А. было предложено принять участие в замерах, на что тот ответил отказом. Из приложенной к протоколу фотографии видно, что расстояние от уреза воды до автомобиля Пинясова Н.А. никак не больше двухсот метров. Информационные щиты «Водоохранная зона» на реке Б.Черемшан, протяженность которой более 330 км, имеются. На протяжении всей реки на каждом ее метре установить знаки невозможно. В данном случае граждане должны руководствоваться ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации. Считает, что Пинясов Н.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Пинясова Н.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления о привлечении Пинясова Н.А. к административной ответственности от 18 декабря 2012 года не нахожу.
 
    Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    В соответствии со ст.25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, в том числе, относятся установление перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.
 
    Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут Пинясов Н.А. на автомашине *, государственный регистрационный знак *, осуществил движение и стоянку в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Большой Черемшан в районе керамзитного завода в г.Димитровграде Ульяновской области на расстоянии 12 метров от уреза воды, что является нарушением требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № 73-2\865 от 13 декабря 2012 года, а также не отрицаются самим Пинясовым Н.А.
 
    Доводы Пинясова Н.А. об отсутствии у него географических познаний и отсутствии на пути его следования специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не могут быть приняты как основание для освобождения Пинясова Н.А. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, согласно акту от 15 августа 2011 года, такие знаки были установлены, в том числе и на территории Черемшанского госзаказника (л.д.25). Доказательств обратному суду не представлено, как не представлено доказательств того, что местность, по которой двигался Пинясов Н.А. на принадлежащем ему автомобиле, является дорогой, имеющей твердое покрытие.
 
    При рассмотрении жалобы Пинясов Н.А. не оспаривал того обстоятельства, что он проехал по местности вдоль реки Большой Черемшан и поставил свой автомобиль примерно в 20 метрах от уреза воды реки Большой Черемшан, что является нарушением требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленного сообщения МО МВД России «Димитровградский» следует, что на участке местности, расположенном на берегу реки Большой Черемшан в районе завода керамзитового гравия, расположенного по ул.*, дорожный знак 6.4 «Место стоянки», проектом дорожной горизонтальной разметки, схем расположения технических средств организации дорожного движения в г.Димитровград не предусмотрен и не установлен (л.д.26).
 
    Доводы Пинясова Н.А. об отсутствии причинения его действиями ущерба водным биологическим ресурсам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наступления негативных последствий.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Пинясовым Н.А.
 
    Действия Пинясова Н.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи.
 
    Также не нахожу оснований для применения такой меры административного наказания как предупреждение, поскольку санкция статьи 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого наказания не предусматривает.
 
    Не могут служить основанием для освобождения Пинясова Н.А. от административной ответственности его доводы о том, что по указанной местности двигались и иные автомобили.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 18 декабря 2012 года о привлечении Пинясова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 18 декабря 2012 года №73-2/865 о назначении Пинясову Н.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пинясова Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
    Судья О.П. Кочергаева
 
    Решение вступило в законную силу 05.03.2013