Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-720/13-2014г.
№ 12-720/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск 14 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девкина А.Н. в лице защитника Романова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Девкина <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Девкин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. около <адрес> Девкин А.Н., управляя автомобилем марки КИА Рио государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.9.2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Девкин А.Н. в лице защитника Романова А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Девкин А.Н. и его защитник по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебное заседание не явился ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный по известным местам жительства, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Действия, связанные с нарушением водителями требований п. 9.2 ПДД РФ и (или) дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из предоставленных материалов, Девкин А.Н., управляя транспортным средством марки КИА Рио государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, шириной 14 метров, выехал из занимаемого крайнего левого ряда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснения ФИО5, объяснениями самого Девкина А.Н., в соответствии с которыми «ехал в левом ряду на против магазина Автомаркет в правом ряду приосстановилась газель, я продолжил двжение по левому ряду, сигнал свитофора зиленый. Неожиданно из за газели выехала рено №. Я взял чуть левее чтобы избежать столкновение при этом тормозя но столкновения избежать не удалось», объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установлено, что движение на данном участке дороги шириной 14 метров организованно в четыре полосы, по две в каждом направлении, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда и не оспаривалось Девкиным А.Н. в судебном заседании.
Доводы Девкина А.Н. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения являются несостоятельными, так как опровергаются предоставленными в материаламх дела доказательствами.
Кроме того, отсутствие на проезжей части дороги дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, значения не имеет, поскольку ответственность за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения не связана с наличием дорожной разметки. В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос для движения в случае отсутствия разметки и знаков определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, водитель в случае отсутствия на дороге разметки и знаков сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Факт выезда Девкина А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д.1).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Девкина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции названной статьи.
Доводы жалобы о невиновности Девкина А.Н. в совершении данного правонарушения, опровергаются предоставленными материалами.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Девкина А.Н. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С доводом жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что мировой судья исследовал все доказательства по делу и вынес законное и обоснованное постановление.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания, что нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях Девкина А.Н. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Девкина А.Н. в лице защитника Романова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.
Судья:
