Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 12-7/2012
Мировой Мировой судья Барашов А.Ф. Дело №12-7/2012
Дело №5-35/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2013 года с. Приютное
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И.,рассмотрев жалобу Манджиевой Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Приютненского судебного участка Республики Калмыкия <дата>, возражение прокурора на данную жалобу,
у с т а н о в и л :
<дата> мировым судьей Приютненского судебного участка Республики Калмыкия вынесено постановление о назначении административного наказания Манджиевой Э.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Указанным постановлением Манджиева Э.Г. была признана виновной в том, что нарушила установленный федеральным законодательством порядок рассмотрения заявлений граждан РФ, чем нарушила ст. 5,59 КоАП РФ.
Манджиева Э.Г., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с жалобой о его отмене и освобождении ее от административной ответственности с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения. В своей жалобе указала, с фактом административного правонарушения согласна, вину признала, пояснила, что заявление <ФИО>1 о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, установленных для педагогических работников, проживающих в сельской местности, вышедших на пенсию, было своевременно рассмотрено в <дата>, начисления причитающейся компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг <ФИО>1 произведены с <дата>. При рассмотрении материала об административном правонарушении не были учтены смягчающие обстоятельства, то есть ее семейное и материальное положение, супруг не работают, совершенное ею правонарушение не столь значительное, просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
В судебном заседании Манджиева Э.Г. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Факт совершения административного правонарушения признала, просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как никаких тяжких последствий не наступило. Также пояснила, что заявление <ФИО>1 от <дата> о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, установленных для педагогических работников, проживающих в сельской местности, вышедших на пенсию, в Отдел социальной защиты населения МЗ и СР РК по Приютненскому району поступило <дата>, решение по данному заявлению принято <дата>, выплата <ФИО>1 причитающейся компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг назначена с <дата>. О чем она лично в устной форме сообщила <ФИО>1, в связи с чем письменный ответ на заявление <ФИО>1 не направила.
В судебном заседании заместитель прокурора Лиджиева В.П. возражала против удовлетворения жалобы Манджиевой Э.Г. Указала, что вина Манджиевой Э.Г. в совершении административного правонарушения установлена, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Санкция указанной нормы закона предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что <дата> в Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Приютненскому району поступило письменное заявление <ФИО>1 о предоставлении с <дата> льгот по оплате коммунальных услуг, установленных для педагогических работников, проживающих в сельской местности и вышедших на пенсию.
В тот же день указанное заявление поступило на рассмотрение к заместителю начальника Отдела Манджиевой Э.Г.
Вопреки требованиям статей 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностное лицо государственного органа – заместитель начальника Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия Манджиева Э.Г. в установленный законом 30-дневный срок, а в последующем, не продлевая срок, рассмотрения обращения, заявителю не дала письменный ответ по результатам рассмотрения ее обращения, что явилось поводом для обращению <ФИО>1 <дата> в Прокуратуру Приютненского района РК.
Данный факт подтверждается материалами дела, именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; копиями заявлений <ФИО>1 на имя руководителя отдела соцзащиты от <дата> и на имя прокурора от <дата>; объяснениями Манджиевой Э.Г. от <дата> и фактически заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе проверяют, были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного, справедливого разрешения дела.
В настоящем судебном заседании Манджиева Э.Г. пояснила, что она лично в устной форме сообщила <ФИО>1 об удовлетворении ее заявления о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагала необязательным направление письменного ответа заявителю <ФИО>1 Вину свою в совершении административного правонарушения признает и в содеянном раскаивается, совершенное ею правонарушение значительным не является, так как не повлекло каких-либо тяжких последствий, просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Установлено, что Манджиева Э.Г. впервые совершила административное правонарушение, искренне раскаивается в совершенном правонарушении, приняла меры к устранению указанных нарушений, <...>, <...>. Кроме того, от совершенного правонарушения никаких тяжких или иных последствий не наступило.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Манджиева Э.Г. действительно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59. КоАП РФ, однако, мировым судьей Приютненского судебного участка РК при наложении административного взыскания не были учтены малозначительность совершённого административного правонарушения, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому считает возможным освободить Манджиеву Э.Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения прокурора по жалобе Манджиевой Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Приютненского судебного участка Республики Калмыкия <дата>, и не усматривает оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Отменить постановление от <дата> мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия Барашова А.Ф. о назначении административного наказания Манджиевой Э. Г. за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59. КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Освободить Манджиеву Э. Г.от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья
