Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-719/2021

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леновской К.И.,

с участием представителя административного органа Пикулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина Николая Владимировича - адвоката Баландина Владимира Валерьевича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года Никитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что не было проведено административное расследование, в связи с чем нарушена подсудность рассмотрения дела. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Никитин Н.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Предписание Роспотребнадзора Никитину Н.В. не выдавалось. Квалификация действий Никитина Н.В. как невыполнение в установленный срок требования уполномоченного органа, не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании в краевом суде Никитин Н.В., защитник Б., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Представитель административного органа Пикулева Т.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (пункты 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 года.

Пунктом 2.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела, Никитин Н.В., в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв 2 октября 2020 года на территорию Российской Федерации из Турции не выполнил в установленный трехдневный срок по прибытию в место жительство (регистрации): ****, санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР и размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", чем нарушил пункт 2.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 17 февраля 2021 года должностным лицом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Никитина Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года (л.д. 4), сведениями из Единого портала государственных и муниципальных услуг о прибытии Никитина Н.В. с территории иностранного государства, справкой тестирования на наличие антител IgM, IgG от 5 октября 2020 года и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Никитина Н.В. верно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Выводы судьи о виновности Никитина Н.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводиться лишь, в случае если необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае должностным лицом после выявления административного правонарушения не были совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, что исключает необходимость проведения административного расследования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности опровергаются содержанием части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно абзацу третьему которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса рассматриваются судьями районных судов.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае 17 февраля 2021 года не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о недостоверности протокола об административном правонарушении как одного из представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы, о том, что Никитин Н.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой должностного лица. Кроме того, заявителем жалобы не оспариваются обстоятельства извещения НикитинаН.В. в указанном телефонном разговоре о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доводы заявителя жалобы о заявлении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола документально не подтверждены, что исключает необходимость разрешения такого ходатайства должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предписания Роспотребнадзора Никитину Н.В. не исключает обоснованность вынесенного судебного постановления.

Положениями части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность как за невыполнение в установленный срок выданного законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), так и за нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, отсутствие предписания адресованного НикитинуН.В. не исключает его виновного поведения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований противоэпидемических мероприятий предусмотренных Пунктом 2.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7.

Необходимость сдачи лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР прямо предусмотрена пунктом 2.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 в связи с чем проведение иных исследований, в том числе установление наличия антител IgM, IgG не свидетельствует о соблюдении Никитиным Н.В. указанных требований.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Никитина Н.В. к административной ответственности.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют с учетом характера административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Российской Федерации (в частности на территории Пермского края) ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, характера административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Николая Владимировича - адвоката Б. - без удовлетворения.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка