Решение Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №12-719/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 12-719/2017
 
г. Кемерово 04 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2017 года, вынесенное в отношении М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 15 августа 2017 года в отношении М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2017 года М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что судом при рассмотрении дела не в полной мере выяснены все обстоятельства, поскольку происшествие произошло ввиду погодных условий, скользкого покрытия дороги, ею не были нарушены п. 10.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения; кроме того, указывает на назначение ей чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, разъездной характер трудовой деятельности заявителя, мнение потерпевшей, при этом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие штрафа за нарушение Правил дорожного движения, поскольку она этого правонарушения не совершала.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, полагаю доводы жалобы заслуживающими внимания.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ... в 15 часов 35 минут водитель М.М., управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, следуя по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не убедилась, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода М.Н., которая переходила проезжую часть дороги < адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт административного правонарушения и вина М.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия; рапортом старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М.А.; заключением эксперта в отношении М.Н.; письменными объяснениями М.Н. и М.М.; иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М.М. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду погодных условий, скользкого покрытия дороги, в связи с чем ею не были нарушены п. 10.1 и п. 14.2 ПДД РФ, несостоятельны, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, являются способом защиты от обвинения.
Как следует из представленных материалов, назначенное М.М. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Судья при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев учел характер правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновной. Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность М.М. связана с управлением транспортным средством, а при лишении права управления транспортными средствами она будет лишена источника дохода, в связи с чем потерпевшая не получит возмещение вреда в полном объеме, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и не может являться основанием к изменению постановления судьи районного суда, которое вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы М.М. о чрезмерно суровом наказании несостоятельны, поскольку ранее М.М. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что и было учтено судьей при назначении наказания. Доказательств тому, что М.М. ранее не совершала административных правонарушений не представлено.
Допущенное М.М. нарушение порядка дорожного движения является грубым, учитывая обстоятельства - наезд на пешехода произошёл на пешеходном переходе (ст.3.8 КоАП РФ).
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2017 года, вынесенное в отношении М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.М. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка