Решение Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 года №12-719/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 12-719/2017
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Янкина Г.В. на постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гарькавого А.В.,
установила:
постановлением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года Гарькавый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший Янкин Г.В. подал на него жалобу, в которой заявитель выражает несогласие с правовой квалификацией действий Гарькавого А.В., а также с видом и размером назначенного ему наказания.
Гарькавый А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшего Янкина Г.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ... Гарькавый А.В., находясь на территории Дома офицеров, расположенного по адресу: <адрес> нанес Янкину Г.В. побои, а именно: ударил ногой в область ноги, после чего нанес еще два удара кулаком по лицу, причинив Янкину Г.В. физическую боль. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Янкина Г.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, в области правого коленного сустава. Данные повреждения не повлеки последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Гарькавым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Янкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями; объяснениями Гарькавого А.В; объяснениями свидетелей Янкиной А.Г. и Фролова О.В.; рапортом оперативного дежурного ОП N 12 МОМВД России "Ансеньевский" капитана полиции Воротынцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Янкина Г.В. на момент обращения за медицинской помощью к травматологу ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, в области правого коленного сустава, данные повреждения причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Гарькавого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, потерпевший выражает несогласие с правовой квалификацией действий Гарькавого А.В., указывая на то, что последний нанес ему побои их хулиганских побуждений, а не из неприязненных отношений и не в ходе ссоры. Считает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что Гарькавый А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорблял его и его родственников, не согласен с назначенной Гарькавому А.В. мерой наказания.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей постановления, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Как следует из объяснений Гарькавого А.В., данных им в ходе производства по делу и в судебном заседании, поводом для нанесения Янкину Г.В. побоев послужило то, что Янкин Г.В. замахнулся на него бутылкой. До случившегося он подходил к своей бывшей жене - Янкиной С.С. и высказал ей свои претензии.
Объяснения Гарькавого А.В. согласуются с объяснениями свидетеля Фролова О.В., согласно которым он видел как мужчина, которому в последствии Гарькавый А.В. нанес удары, замахнулся на него бутылкой.
Из объяснений Янкина Г.В. и Янкиной А.Г. следует, что Гарькавый А.В. является их бывшим родственником, а именно: ранее состоял в браке с Янкиной С.С.
Из поданной в Приморский краевой суд жалобы следует, что между семьей Янкиных и Гарькавым А.В. сложились неприязненные отношения, также из жалобы следует, что на танцевальной площадке между Гарькавым А.В. и его бывшей женой - Янкиной С. С. произошел конфликт, а именно: Гарькавый А.В. в пьяном состоянии схватил Янкину С.С. за волосы и оскорблял её.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Гарькавый А.В. наносил побои Янкину Г.В. из хулиганских побуждений, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Гарькавый А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, не влечет отмену постановления судьи, поскольку по настоящему делу Гарькавый А.В. привлечен к ответственности за нанесение побоев Янкину Г.В.
Вопрос о правовой квалификации перечисленным выше действиям в рамках данного дела не подлежит рассмотрению.
Претензии потерпевшего материального характера, связанные с причинением морального вреда и материального ущерба, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы Янкина Г.В. о его несогласии с назначенной Гарькавому А.В. судьей районного суда мерой наказания, не влекут отмену или изменение постановления судьи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится, в том числе в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, подача жалобы потерпевшим на мягкость назначенного административного наказания, не является в силу вышеуказанного закона, безусловным основанием к отмене постановления судьи.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гарькавому А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Гарькавого А.В. постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарькавого А.В. оставить без изменения, жалобу Янкина Г.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка