Решение Пермского краевого суда от 11 октября 2018 года №12-718/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 12-718/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
установил:
Постановлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11 июля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество). Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 июля 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Гранд" передано на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Гранд" Попыванов А.Е., просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить или изменить и применить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что на момент рассмотрения дела деятельность ООО "Гранд" по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 прекратило, деятельность приостановлена с 17 июля 2018 г. на 60 суток постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2018 г. Кроме этого, ссылается на то, что ООО "Гранд" предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений законодательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Гранд" Коровина Л.В., защитник Попыванов А.Е., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.
Прокурор Масленникова И.А., в судебном заседании в краевом суде полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, однако в связи с нарушением подведомственности рассмотрения дела указывала на необходимость отмены постановления судьи и направления дела на рассмотрение должностному лицу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Масленникову И.А., судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми рассмотрев данное дело, исходил из того, что оно подведомственно суду.
С этим выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Наказанием по статье 6.6 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, к компетенции судов отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в которой состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.6 КоАП РФ отсутствует, а также дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе, предусмотренные статьями 6.3 - 6.6, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно подпункту "а" и подпункту "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
Таким образом, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ указывает на разграничение подведомственности дел об административных правонарушениях между судьями судов общей юрисдикции: мировым судьям и районным судьям.
Согласно статье 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.6 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 23.13 КоАП РФ), или судьями, если на их рассмотрение будет передано решение вопроса о применении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица (части 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствует определение должностного лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения о передаче дела на рассмотрение судье районного суда. Административное расследование по делу не проводилось.
Следовательно, судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных статьями 23.13 и частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда и направление дела на рассмотрение по подведомственности должностному лицу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Принимая во внимание причину отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы защитника ООО "Гранд" Попыванова А.Е. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 г. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гранд" направить на рассмотрение по подведомственности должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка