Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 года №12-718/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 12-718/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 718 7 октября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДенКаРС» Аллабердина А.Р. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 года, которым возвращена жалоба Аллабердина А.Р., поданная в интересах ООО «ДенКаРС», юридический адрес: (адрес), почтовый адрес: (адрес), на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Перетятко А.Г. от 23 июня 2014 года о привлечении ООО «ДенКаРС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподсудностью,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Перетятко А.Г. от 23 июня 2014 года юридическое лицо - ООО «ДенКаРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ДенКаРС» Клонцак А.И. подал на него жалобу в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью.
В жалобе представитель ООО «ДенКаРС» Аллабердин А.Р. просит определение судьи отменить, дело возвратить для рассмотрения жалобы по существу, указывает, что регулирование трудовых отношений регулируется трудовым законодательством и относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется пар. 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 08.12.2010 года) и за третий квартал 2012 года (утв. президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 года)).
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица юридическое лицо - ООО «ДенКаРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения трудового законодательства.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2014 года, которым возвращена жалоба Аллабердина А.Р., поданная в интересах ООО «ДенКаРС», на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Перетятко А.Г. от 23 июня 2014 года о привлечении ООО «ДенКаРС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподсудностью отменить, дело об административном правонарушении вернуть в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения жалобы по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка