Решение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года №12-7166/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2014 года Дело N 12-7166/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Родник ДВ» Б.Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Родник ДВ»,

установил:

26 ноября 2013г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Родник ДВ» составлен протокол N об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении реализации и хранении с целью сбыта <дата>в помещении кафе, расположенном в ЕАО по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Родник ДВ», алкогольной продукции - <данные изъяты> (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило положения ст.ст.12, 26 ФЗ РФ N 171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.5-7).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2014г. ООО «Родник ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д.88-89).
Законный представитель ООО «Родник ДВ» Б.Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, указав, что юридическим лицом при приобретении алкогольной продукции были приняты все меры для проверки подлинности ФСМ.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Родник ДВ» - Осадчего А.О., представителя Росалкогольрегулирования - С.А.Д. исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Из материалов дела следует, что ООО «Родник ДВ» по месту осуществления лицензируемой деятельности допустило к обороту и хранению в целях сбыта алкогольную продукцию, немаркированную в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками, а именно: допустило оборот и хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, изготовленными не предприятием ФГУП «Гознак».
Факт совершения и виновность ООО «Родник ДВ» в инкриминируемом правонарушении подтверждены собранными по делу и исследованными в районном суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41); протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д.34-38); протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д.31-33); протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7); заключением эксперта об изготовлении ФСМ, наклеенных на 4 представленных на экспертизу бутылках водки, изъятых в ООО «Родник ДВ», не предприятием ФГУП «Гознак» (л.д.25-26).
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку вопреки доводам жалобы постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Утверждение автора жалобы об отсутствии вины ООО «Родник ДВ» в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с тем, что при приобретении алкогольная продукция была проверена визуально, а также посредством автоматизированной системы ЕГАИС и признаков поддельности ФСМ обществом выявлено не было, основанием для освобождения юридического лица от ответственности не является.
Из протокола осмотра следует, что признаки подделки ФСМ были обнаружены должностными лицами, проводившими проверку, посредством визуального осмотра. Признаки подделки выразились в наличии размытости переходов микротекста «МАРКА» из директного в контурный, а также отсутствии элементов для защиты от копирования, серия и номер ФСМ имеет размытую печать (л.д.35).
В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», весь риск, связанный с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции, также несет ее собственник. Поэтому последний не ограничен в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей продавца алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, ООО «Родник ДВ» имело возможность не допустить совершения правонарушения.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Родник ДВ» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание ООО «Родник ДВ» в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ для юридических лиц, дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено в ней безальтернативно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену спариваемого судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Родник ДВ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Б.Е.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук