Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 12-716/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 12-716/2021
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев жалобу Калугина Константина Алексеевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда городаПерми от 26 марта 2021 года Калугин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Калугин К.А. просит отменить постановление судьи районного суда от 26 марта 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. При рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Публичное мероприятие, участие в котором вменяется заявителю, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Наложенное наказание является произвольным и чрезмерным. Полагает, что фактическое задержание, последующее доставление не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер. Указывает на нарушение права на мирные собрания.
Заявитель жалобы Калугин К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную административным органом видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе, установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 года N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, частью 1 которой установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 названного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Калугина К.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Калугин К.А. 31 января 2021 года в 14 часов 00 минут находясь по адресу: город Пермь на перекрестке улицы Попова и улицы Ленина принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или местного самоуправления с органом местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, митинга. Требования сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с его незаконностью проведения проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.
Выводы судьи районного суда о квалификации действий Калугина К.А. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Факт совершения Калугиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Калугина К.А. от 31 января 2021 года, рапортами сотрудников полиции, иными доказательствами.
Как следует из объяснений Калугина К.А., он не оспаривает факт нахождения 31 января 2021 года в 14 часов 00 минут на публичном мероприятии по адресу: город Пермь на перекрестке улицы Попова и улицы Ленина. Указывает, что среди участников шествия оказался в виду того, что с другом М. шел по улице Попова в сторону улицы Ленина в направлении Торгового центра "Пирамида". Лозунги не кричал, хотел выйти из толпы участников митинга, но его не выпускали.
Доводы заявителя жалобы о том, что ему не были известны обстоятельства незаконности публичного мероприятия и что он не слышал предупреждения сотрудников полиции, опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о произведении сотрудниками полиции предупреждений с использованием звукоусиливающих устройств.
С учетом изложенного Калугин К.А. не мог не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству. Вместе с тем, Калугин К.А. присоединился к мероприятию и не покидал место его проведения.
Доводы объяснений заявителя жалобы о том, что ему не позволили выйти из толпы участников митинга опровергаются представленной видеозаписью, на которой объективно отражены обстоятельства того, что желающих покинуть мероприятие пропускают через оцепление полиции. Кроме того, на представленной видеозаписи четко различим Калугин К.А., который не предпринимает никаких действий направленных на то, что бы покинуть место проведения мероприятия.
Для привлечения Калугина К.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие Калугина К.А. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно части 1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.
Выдвинутые сотрудником полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований Калугиным К.А. как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права Калугина К.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть признаны обоснованными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17 ноября 2009 года по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Привлечение Калугина К.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,... в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Не обоснованными являются доводы жалобы относительно обстоятельств доставления и задержания Калугина К.А., об отсутствии документов, фиксирующих обстоятельства, основания и продолжительность лишения заявителя свободы, поскольку с учетом положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что Калугину К.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Действия должностных лиц, связанные с задержанием, применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Калугина К.А. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Кроме того, довод об отсутствии доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вмененного деяния не влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда. Учитывая имевшую место обстановку, оснований полагать, что протокол возможно было составить на месте, не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Калугина К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Калугину К.А. в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Указывая на его чрезмерность, Калугин К.А. не приводит обоснованных доводов, которые бы в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельствах, позволяющих назначить административное наказание в размере менее установленного санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального размера административного штрафа.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Калугина Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
