Решение Петрозаводского городского суда от 30 июля 2019 года №12-715/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 12-715/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филатова А. М. - адвоката Молодёжникова В.В, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлева Ю.В. N от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Филатова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлева Ю.В. N от 23 мая 2019 года Филатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Филатова А.М. - адвокат МолодёжниковВ.В., действующий на основании ордера N МВ34 от 03 июня 2019 года, обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что инспектором ГИБДД неверно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку перед выездом на перекресток Филатов А.М. убедился в безопасности движения, исполнил требование дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", что зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Отмечает, что согласно заключению ООО "Автотекс" скорость движения автомобиля "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, составила 73 км/ч. Таким образом, водитель автомобиля "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, с учетом превышения им установленной скорости движения на 13 км/ч, увидев автомобиль "Киа Сид" под управлением Филатова А.М., уже выехавший на перекресток <адрес>, не применил торможение и не изменил траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
В судебное заседание Филатов А.М. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Филатова А.М. - адвокат МолодёжниковВ.В., действующий на основании ордера N МВ34 от 03 июня 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что эксперт Мельников А.И. при проведении судебной экспертизы указал на применение торможения водителем Заикиным Р.С., что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что тормозной путь на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует. Кроме того, водитель Филатов А.М., выехав на перекресток, убедился в безопасности движения, однако он не мог видеть автомобиль "Ауди" из-за припаркованного у пешеходного перехода транспортного средства, которое не было зафиксировано на указанной схеме.
Должностное лицо - старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлев Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заключение экспертизы от 16 июля 2019 года - мотивированным. Пояснил, что согласно представленной видеозаписи водитель Филатов А.М. не убедился в безопасности своего маневра, поскольку он должен был предоставить преимущество и уступить дорогу автомобилю "<данные изъяты>", двигавшемуся по главной дороге.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись и фотоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Филатов А.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги ул.Пархоменко, не предоставил преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, под управлением Заикина Р.С., двигавшемуся по главной дороге по <адрес>.
Указанные обстоятельства и вина Филатова А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Филатова А.М., Заикина Р.С., заключением эксперта N от 16 июля 2019 года, другими материалами дела, а также видеозаписью и фотоматериалами ДТП на DVD-диске.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" Мельникова А.И. N от 16 июля 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты> ЗаикинР.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону нерегулируемого перекрестка <адрес>, с превышением допустимой скорости, в это время слева по второстепенной дороге <адрес> к перекрестку подъехал водитель а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, ФилатовА.М. Водитель а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, ФилатовА.М. начал выезжать на перекресток <адрес>, не предоставив преимущество в движении водителю а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, Заикину Р.С., двигавшемуся по главной дороге. Водитель а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, ЗаикинР.С. при возникновении опасности в движении применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение транспортных средств не смог.
Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, ФилатовА.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, водитель а/м "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, ЗаикинР.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м "<данные изъяты>" ЗаикинаР.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя а/м "<данные изъяты>" ФилатоваА.М. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ.
Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя а/м "<данные изъяты>" ФилатоваА.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель а/м "<данные изъяты>" Филатов А.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п 1.3, 13.9 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель а/м "<данные изъяты>" ЗаикинР.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м "<данные изъяты>" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Вопреки позиции стороны защиты оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО "Автотекс" не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Кроме того, обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.
Утверждения защитника об отсутствии применения мер торможения Заикиным Р.С. вопреки выводам эксперта являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о загорании стоп-сигналов автомобиля "Ауди" и снижении Заикиным Р.С. скорости движения автомобиля перед столкновением, при этом наличие тормозного пути не является обязательным условием, подтверждающим факт применения торможения.
Кроме того, судья не входит в оценку действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" Заикина Р.С. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Филатова А.М. обсуждение вопроса о виновности иного участника происшествия в том числе и в ДТП исключено. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. При этом, ссылка защитника на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП - Заикина Р.С. преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у Филатова А.М. уступить ему дорогу.
На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Филатова А.М. в нарушении п.13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Версия заявителя о том, что Филатов А.М. не нарушал пункт 13.9 ПДД РФ, своевременно убедился в безопасности своего маневра и исполнил требование дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", судом оценивается критически как избранный заявителем способ защиты Филатова А.М. от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Автотекс" Мельникова А.И. N от 16 июля 2019 года, а также видео и фотоматериалами.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Филатова А.М. вменяемого ему состава и события административного правонарушения.
Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Журавлева Ю.В. N от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Филатова А.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативым, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлева Ю.В. N от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова А. М. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка