Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года №12-715/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 12-715/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте второго судебного пересмотра,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гроздова М.А. на постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, которым:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
19 июля 2018 года судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гроздов М.А. выражает несогласие с постановлением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, считая его незаконным.
Обсудив возможность проведения судебного пересмотра в отсутствие надлежаще извещенных участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
19 апреля 2018 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Григорьевой Л.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04 июня 2018 года судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода вынес определение о передаче данного протокола об административном правонарушении для рассмотрения по территориальной подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Согласно указанному протоколу 06 марта 2018 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области из Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (вх. N 8922/18/52000-КЛ) поступили материалы проверки по вопросу нарушения законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.
При рассмотрении настоящего материала проверки, должностным лицом административного надзорного органа обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги".
Так, 01 октября 2017 года между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - общество) заключен договор микрозайма N N... на сумму 4000 руб. сроком на 16 дней до 17 октября 2017 года с начислением 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 13 октября 2017 года заемщиком заключено соглашение с обществом об увеличении суммы займа, в соответствии с которым сумма займа составила 13000 руб., срок возврата 29 октября 2017 года.
18 октября 2017 года заемщиком заключено соглашение с обществом об увеличении суммы займа, в соответствии с которым сумма займа составила 20000 руб., срок возврата 03 ноября 2017 года.
12 ноября 2017 года заемщиком заключено соглашение с обществом о пролонгации займа до 28 ноября 2017 года.
В указанный срок заемщиком свои обязательства по договору не были исполнены. С 14 декабря 2017 года общество уполномочило ООО "..." совершать от имени общества действия, направленные на возврат задолженности по договору микрозайма N... во внесудебном порядке на основании агентского договора от 01 декабря 2014 года N б/н.
30 ноября 2017 года в 09 часов 06 минут общество, являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма N N... осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должника
ФИО8 (+...), в котором в нарушение Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) содержалась информация о необходимости оплатить долг с указанием размера задолженности 27200,00 руб.
13 декабря 2017 года в 09 часов 06 минут общество, являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма N N... осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должника
ФИО9 (+...), в котором в нарушение закона содержалась информация о необходимости оплатить долг с указанием размера задолженности 32400,00 руб., а также о передачи договора на следующий день коллекторам.
Таким образом, общество, являясь кредитором, 30 ноября 2017 года в
09 часов 06 минут, 13 декабря 2017 года в 09 часов 06 минут по адресу:
адрес, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу ссылась на то, что в материалах дела имеется соглашение от 12 ноября 2017 года, заключенное между обществом и заемщиком ФИО10 по условиям которого стороны обговорили, что в случае образования просроченного денежного обязательства по договору займа от 01 октября 2017 года, с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также нового кредитора в случае переуступки права требования по договору займа, допускается взаимодействие (непосредственное взаимодействие) с ФИО11 помимо прочего, посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи не более 3 раз в сутки, не более 15 раз в неделю, не более 60 раз в месяц (подпункты "а", "б", "в" пункта 4 соглашения). В этой связи избранный микрофиансовой организацией способ взаимодействия с заемщиком, имеющим задолженность по договору займа, путём направления CMC-сообщений является допустимым способом осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом из содержания данных CMC-сообщений не следует, что в них содержатся высказывания, предполагающие совершение действий, прямо запрещённых частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ. В данных сообщениях имеются лишь сведения о сумме задолженности, требование о возврате суммы долга, возможный способ продления договора займа, а также предупреждение о передаче (уступки права требования задолженности) коллекторской организации. При этом из буквального толкования текста в данной части безусловно не усматриваются сведения, свидетельствующие о возможном применении к должнику каких-либо угроз. Кроме того, данное предупреждение основано на действительных обстоятельствах, поскольку из содержания договора займа, заключенного между обществом и ФИО12, следует, что в нем имеются условия о возможности переуступки кредитором права требования третьим лицам, а материалы дела к тому содержат сведения о заключении между обществом агентского договора от 01 декабря 2014 года с ООО "...". Интервал между направленными сообщениями, обговорённый сторонами, обществом соблюден. Также отмечается, что в с соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, утверждённого приказом генерального директора общества N 115 от 01 марта 2017 года, на основании которого был заключен договор займа от 01 октября 2017 года между обществом и ФИО13 общество сообщает Заемщику информацию о наличии просроченной задолженности в течение 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления смс-сообщения и/или телефонного звонка (пункт 5.6). С данными Общими условиями заемщик ФИО14. была ознакомлена, заключая договор микрозайма, с его положениями была согласна. Таким образом, нахожу действия по CMC-оповещению заемщика со стороны юридического лица не противоречащим положениям статей 4 и 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, поскольку возможность такого взаимодействия была изначально оговорена сторонами договора займа, а сведений об отказе заемщика от достигнутого соглашения в порядке части 4 статьи 4 указанного Федерального закона материалы дела не содержат. Приложенная к жалобе ФИО15. распечатка сообщения из социальной сети (л.д. 8) допустимым доказательством по настоящему делу являться не может, поскольку, во-первых, не позволяет идентифицировать происхождение данного сообщения от общества, во-вторых, должностным лицом УФССП России по Нижегородской области в вину общества рассылка данного сообщения по поставленной в вину статье не вменена.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года
N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Между тем, согласно пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года в 09 часов 06 минут общество, являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, с использованием глагола побудительного наклонения "Оплатите", осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должника ФИО16 (+N...), в котором в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона содержалась информация о размере задолженности - 27200, 00 рублей.
13 декабря 2017 года в 09 часов 06 минут общество, являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, с использованием глагола побудительного наклонения "Оплатите", осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должника ФИО17. (+N...), в котором в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона содержалась информация о размере задолженности - 32400, 00 рублей.
Выводы суда об информационном характере указанных сообщений не соответствуют действительности, в связи с тем, что указанные сообщения направлялись кредитором в период образования просроченной задолженности у должника перед кредитором именно в целях возврата просроченной задолженности, что подтверждается использованием глагола побудительного наклонения "Оплатите" в направляемых сообщениях.
Согласно частью 1 статьи 1 указанного Закона, указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Таким образом, действия кредитора - общества, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО18., являются предметом правового регулирования Закона. Своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, общество нарушило требования, установленные пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона, соответственно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимо учесть, что условия соглашения от 12 ноября 2017 года, заключенного между обществом и заемщиком ФИО19, должны соответствовать положениям Закона, недопустимо какими-либо документами ограничивать права и законные интересы граждан гарантированные Законом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с ошибочным установлением юридически значимых обстоятельств дела, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гроздова М.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Харисов М.Ф.
дело N 12-715/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка