Решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года №12-715/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-715/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Хрипливец Ольги Петровны по жалобе ее защитника Копыщик О.Д. на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2018 г. индивидуальный предприниматель Хрипливец О.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе защитник Копыщик О.Д. (доверенность от 31 июля 2018 г.) просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, либо изменить постановление, назначив в качестве наказания предупреждение, ссылаясь на вину в совершении правонарушения иного лица; назначение судом наказания, не соответствующего тяжести правонарушения; наличие по делу обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ; отсутствие наступления и угрозы причинения вреда правонарушением; значительный размер штрафа, влекущий избыточное административное принуждение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Копыщик О.Д., Ефимову А.А., поддержавших доводы жалобы, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10 июля 2018 г. было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Хрипливец О.П. п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в следующем:
Согласно приказа о приеме на работу и трудового договора N установлено, что 16 мая 2018 г. индивидуальный предприниматель Хрипливец О.П. заключила трудовой договор с гражданкой Казахстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.
16 мая 2018 г. в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку было направлено уведомление о прекращении трудового договора с гражданкой Казахстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с нарушением установленной формы, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2018 г. N 11 "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ", вступившем в законную силу 20 апреля 2018 г.
Хрипливец О.П. нарушены установленная форма и порядок подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность
Рассматривая дело, судья установил вину Хрипливец О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, уведомлением о заключении трудового договора с гражданкой Казахстана, трудовым договором, уведомлением о прекращении трудового договора с гражданкой Казахстана, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, иными материалами дела.
Рассматривая дело, судья установил вину Хрипливец О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выводы суда о наличии вины Хрипливец О.П. в совершении правонарушения являются обоснованными.
Предприниматель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Трудовой договор с иностранным работником от 16 мая 2018 г. подписан Хрипливец О.П.
Несмотря на возложение обязанностей по подготовке и направлению в контролирующий орган сведений, связанных с трудоустройством иностранных граждан, на иное лицо, индивидуальным предпринимателем не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранной рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом закрепление соответствующей обязанности в должностной инструкции специалиста по кадрам не исключает обязанности осуществления контроля самим предпринимателем.
Судья счел необходимым назначить Хрипливец О.П. наказание в виде штрафа с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела. При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При этом судья не указал, какие обстоятельства, смягчающие административную ответственность установлены и учтены при назначении наказания.
Так, из материалов дела следует, что правонарушение Хрипливец О.П. совершено впервые. Нарушение требований миграционного законодательства предпринимателем было устранено.
Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что Хрипливец О.П. ранее привлекалась к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.
Считаю, что с учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, назначенное индивидуальному предпринимателю наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предусмотренных КоАП РФ исключений для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.
Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий индивидуального предпринимателя судом не установлено.
Привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание до 21 марта 2021 г. (л.д. 28).
Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.
Изложенное свидетельствует о том, что Хрипливец О.П. правонарушение было допущено без данных о прямом умысле, не повлекло вредных последствий и не свидетельствует о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, считаю возможным заменить назначенное Хрипливец О.П. административное наказание на предупреждение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2018 г. изменить, назначив Хрипливец О.П. административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка