Решение Приморского краевого суда от 21 ноября 2017 года №12-715/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 12-715/2017
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Валеева В.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2017 года Валеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
С данным постановлением не согласился Валеев В.М., им подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Валеева В.М., возражения потерпевшей Андреевой Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу <адрес> Валеев В.М. нанес побои Андреевой Н.В., причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В действиях Валеева В.М. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Валеевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, рапортом сотрудника полиции УУП ПП N9 ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку от 16 мая 2017 года Кравченко А.Ю., заявлением Андреевой Н.В. от 07 мая 2017 года, объяснениями Кириной Л.А., Аристовой Р.Г., Павличенко Е.М., Андреевой Н.В., актом судебно-медицинского обследования N от 24 мая 2017 года и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Валеева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что Валеев В.М. привлечен к административной ответственности необоснованно, противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в жалобе на нарушение административным органом процессуального срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года старшим лейтенантом полиции УУП ПП N9 ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку Кравченко А.Ю., приняв во внимание, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, руководствуясь статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 324. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника УУП ПП N9 ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку от 17 июня 2017 года о продлении срока расследования, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, по причине уклонения Валеева В.М. от явки в административный орган.
На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончанию расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными недостатками является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Неуведомление Валеева В.М. о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку заявителю была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что акт судебно-медицинского обследования Андреевой Н.В. N от 24 мая 2017 года не может быть рассмотрен в качестве доказательства по данному делу, поскольку зафиксированные в акте повреждения на теле Андреевой Н.В. образовались с 20 по 24 мая 2017 года, а событие произошло 07 мая 2017 года, несостоятелен.
Из акта судебно-медицинского обследования N от 24 мая 2017 года следует, что исследование Андреевой Н.В. начато в 11-05 часов 10 мая 2017 года и окончено в 12-00 часов 11 мая 2017 года. Заключением установлено, что давность повреждений, установленных на момент судебно-медицинского обследования, около 2-4 суток, то есть причинены в период с 06 по 08 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах, довод о том, что акт судебно-медицинского обследования от 24 мая 2017 года является недопустимым доказательством, отклоняется.
Указание в жалобе на то, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей Анцевич Е.В. и Май Я.В., являются несостоятельными.
Показаниям допрошенных свидетелей судьей дана надлежащая оценка, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка показаний всех допрошенных свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель Павличенко Е.М. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, однако в описательно- мотивировочной части постановления её показания указаны как доказательства вины Валеева В.М., необоснованна, поскольку в материалах дела имеются объяснения Павличенко Е.М.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Административное наказание назначено Валееву В.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка