Решение от 06 июня 2014 года №12-715/2014

Дело № 12-715/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 06 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    За данное правонарушение на собственника автомобиля Добрынина С.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Добрынин С.В. представил жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Комплекс КРИС-П устанавливается вручную на место, известное только инспектору. Будет ли совпадать реальное место установки от того, которое он укажет в рапорте, зависит только от него. Комплекс должен устанавливаться под определённым углом, в противном случае измерения получаются с погрешностями. Никто кроме инспектора ДПС, поставившего прибор не может подтвердить правильность угловой установки. Данные о скоростном режиме инспектор устанавливает самостоятельно. Далее инспектор либо останавливает транспортное средство и оформляет протокол, либо файлы памяти фоторадара копирует на съёмный носитель и передаёт в центр обработки данных, т.е. налицо не автоматическая передача данных, а прямое участие человека. Указанные в постановлении место измерения и ограничение скорости могут быть изменены оператором устройства в ручном режиме, они не получены автоматически и не подтверждены документально. Несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом полагалась возможность воспользоваться правами, данными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что не было сделано. Выезд на <адрес> совершал между домами № и № по <адрес>, при этом знак ограничения скорости не мог видеть, т.к. он установлен до выезда на <адрес> от дома №.
 
    В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Добрынин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч. На проезжую часть <адрес> он выехал с прилегающей территории, между домами № и № по <адрес>, проехал остановочный комплекс общественного транспорта, который располагался справа от него по ходу движения. На проезжей части <адрес> в районе дома №, специальным техническим средством зафиксировано движение управляемого им автомобиля. Считает, что нарушения ПДД не допустил, т.к. выезжая на проезжую часть <адрес> между домами № и № не видел и не мог видеть дорожный знак ограничивавший скорость движения транспортных средств на указанном участке дороги, который, согласно представленным фотоснимкам, расположен перед придомовым проездом между домами № и № по <адрес>. Кроме того, поддерживает в полном объёме доводы изложенные в жалобе.
 
    Судья, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Выявление превышения ограничений установленной скорости возможно при помощи специальных технических устройств, к которым в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся и средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.
 
    Согласно представленным материалам, превышение установленной скорости движения транспортного средства было выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки в автоматическом режиме «КРИС»П идентификатор (№) №, свидетельство о поверке (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений: №, находившимся по адресу: <адрес>.
 
    Показания прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому, в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечён собственник автомобиля – Добрынин С.В.
 
    Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, Добрыниным С.В. подтвержден в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает и то обстоятельство, что скорость автомобиля, которым он управлял в момент фиксации нарушения, составляла 80 км/ч.
 
    В соответствии с п. 56 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, при контроле за дорожным движением могут использоваться как стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, так и передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
 
    Поскольку специальное техническое средство «КРИС»П работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Как указано в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые работали в автоматическом режиме.
 
    Доказательств того, что комплекс «КРИС»П работал не в автоматическом режиме, суду не представлено.
 
    Согласно ПДД РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Вопреки доводам Добрынина С.В. знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, располагался на проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя Добрынина С.В, а именно за остановочным комплексом общественного транспорта, перед домом № по <адрес>, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. Согласно указанной схемы, на участок дороги у <адрес> распространяется зона действия знака 3.24.
 
    Таким образом, при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении правильно применены положения ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, но не более 40 км в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, т.е. факт совершения административного нарушения установлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, которым Добрынин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Добрынина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья И.В. Чесноков