Решение от 24 декабря 2013 года №12-715/13

    Дело №12-715/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 24 декабря 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника ФИО3, должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21.10.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В судебном разбирательстве 11.12.2013 года ФИО2 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. По существу вменяемого правонарушения ФИО2, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, однако факт управления им транспортным средством не признал, пояснив что, его автомобиль был припаркован в парковочном кармане в указанном в протоколе месте длительный промежуток времени, поскольку он приехал к своему знакомому ФИО4, проживающему недалеко в частном секторе на всю ночь отдыхать, в том числе, распивать спиртное, поскольку возле его дома машину поставить негде, он оставил ее в парковочном кармане по <адрес> <адрес> ночью у него закончились сигареты и он пошел к своему автомобилю за ними, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, который оформлял ДТП неподалеку и стал разговаривать с ним в грубой форме, вырвал у него барсетку, забрал документы, вызвал другой экипаж, для того, что бы он прошел освидетельствование. Прибывшим ИДПС он сказал, что не управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования, понятые приглашались сотрудниками сначала девушка и парень, они отказались быть понятыми, потом пригласили еще двоих человек, в присутствии которых он говорил что не управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования, объяснить при этом противоречия с доводами жалобы в этой части не смог, к мировому судье дважды являлся вместе с защитником, но в последний раз заседание не состоялось, повестку ему не вручали, узнал от защитника о том, что дело уже рассмотрено, на месте не указал о наличии свидетелей с его стороны, так подумал об этом позже. Ходатайство защитника рассмотрено с вынесением определения.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    В судебном разбирательстве 11.12.2013 года, опрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, пояснил, что во время несения службы им из дежурной части поступило сообщение о том, что на месте ДТП установлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им необходимо проехать на место и провести освидетельствование, что ими и было сделано, они подъехали на место ДТП напротив <адрес>, где находились инспектора по выезду, оформлявшие ДТП, поврежденный автомобиль, участники ДТП семейная пара, а также автомобиль «Митсубиси Паджеро мини», возле которого находился мужчина с признаками опьянения, со слов сотрудников было установлено, что данный мужчина является водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро мини», и что он управлял транспортным средством, водителю, как было установлено им был ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку пояснял, что автомобилем не управлял, но факт управления подтвердили дежурные по выезду на место ДТП, в связи с его отказом, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, понятые при составлении материала присутствовали, никакие знакомые к ФИО2 не подходили, приходила какая то женщина, представлялась сожительницей, тоже в таком же состоянии, просила отпустить ФИО2.
 
    Определением суда, судебное разбирательство было отложено на 24.12.2013 года на 14 часов 00 минут для повторного вызова свидетелей по делу.
 
    В судебном разбирательстве 24.12.2013 года, защитник ФИО3, поддержала ранее изложенную позицию ФИО2, и доводы жалобы, пояснить причину неявки ФИО2 не смогла, дополнений не имела. Ходатайство рассмотрено по существу с вынесением определения. ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства лично под роспись, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ по существу выявленного нарушения пояснил, что он прибыл в составе патрульного экипажа по вызову дежурного, на место ДТП, в ходе оформления которого был выявлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на место они обнаружили автомобиль «ФИО1», водителя ФИО2, со слов инспекторов, оформлявших ДТП, было установлено что данный автомобиль подъехал на место со стороны <адрес> и за рулем был именно ФИО2, других лиц в автомобиле не было, позже в ходе оформления материала на место явилась какая то женщина, представившаяся женой ФИО2, личность ее они не устанавливали, поскольку не было в том необходимости, она просила не оформлять материал на ФИО2, предлагала решить вопрос другим путем. К ней, также подходил какой то мужчина, который был просто прохожим, они о чем -то поговорили и он ушел, никаких знакомых ФИО2, больше на месте не было. ФИО2, при понятых отказался от освидетельствования, при составлении материала отрицал факт управления им транспортным средством, ссылаясь на то, что оно было припарковано. Когда ФИО2 находился, то он не отрицал факт управления и предлагал все решить иным путем.
 
    В судебном разбирательстве 24.12.2013 года, опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла ДТП около часу ночи на <адрес> <адрес> где напротив, в парковочном кармане находился поврежденный легковой автомобиль, водитель которого ФИО10 не справилась с управлением при выезду с поворота и врезалась в бордюрное ограждение, с ней был ее супруг ФИО11 иных автомобиль кроме пострадавшего и патрульного в парковочном кармане не было, она и инспектор ФИО8, находились в патрульном автомобиле составляли схему, материал, когда увидели в зеркала заднего вида свет фар выезжавшего «на габаритах» с <адрес> автомобиля, приближающегося к ним, данный автомобиль встал рядом с ними в парковочный карман, после чего, к ним подошли находившиеся на <адрес> и попросили помощи у них, так как водитель с подъехавшего автомобиля был в неадекватном состоянии с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ФИО8 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Митсубиси», ФИО2 находился за рулем и был один, на требование предъявить документы ФИО2 предпринял попытку завести машину и уехать с места, после чего, инспектор забрал у него документы и ключи, данный водитель был передан подъехавшему по их вызову в дежурную часть патрульному экипажу для прохождения освидетельствования. Больше она не занималась данным лицом, видела как позднее на месте была какая то женщина, иных лиц не видела. В совершении ДТП и тем более в совершении преступления ФИО2, никто не обвинял, к ДТП он не имел никакого отношения.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве 24.12.2013 года в качестве свидетеля ФИО8, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7, дополнив на вопросы, что никакого конфликта между ним и ФИО2 не было, барсетку он у него не вырывал, после того, как ФИО2 отказался предъявлять документы и предпринял попытку уехать с места, он вынужден был забрать ключи от автомобиля и документы, личность его устанавливалась по паспорту, потом было предъявлено водительское удостоверение.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу, ФИО2 собственноручно указал, что «не управлял транспортным средством», протокол подписан понятыми, ФИО2, копия протокола вручена ФИО2 Согласно протоколу основанием к отстранению послужил запах алкоголя изо рта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 ФИО1, ФИО2 являясь водителем транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный номер № в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО2 разъяснены его права, выдано временное разрешение, в объяснениях им собственноручно указано «подошел к машине, чем привлек к себе внимание сотрудников ГИБДД и они меня обвинили в совершении преступления и ДТП, в чем я совершенно не виноват», замечания на протокол, ходатайства, отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, копия акта вручена ФИО2
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, протокол подписан понятыми, должностным лицом, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
        Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный номер № эвакуировать не представилось возможным, протокол подписан понятыми, должностным лицом, замечания отсутствуют, от подписи ФИО2 отказался, копия протокола ему вручена, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска 21.10.2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иными материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
        Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
        При этом принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО2 ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта по делу об административном правонарушении, указанные процессуальные документы были составлены в его присутствии, с его участием, и ему вручены.
 
        Доводы жалобы, пояснения ФИО2 и защитника в судебном разбирательстве, нахожу необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством в указанное в протоколе место и время. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 не представлено, кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден ФИО2, а факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании свидетельских показаниях.
 
         Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Хабаровска от 21.10.2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.