Решение от 14 января 2014 года №12-7/14

Дело № 12-7/14 г. РЕШЕНИЕ
    г. Россошь                                                                                                           14 января 2014 года
 
    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Оксесенко В.Н.,
 
    с участием заявителя /Коваленко А.В./,
 
    инспектора ДПС гр ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Анищенко М.В./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Коваленко А.В./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 03 декабря 2013 года, которым /Коваленко А.В./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 03 декабря 2013 года /Коваленко А.В./ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 26 октября 2013 года в 04 часа 22 минуты на <адрес> управлял транспортным средством Ауди А4 г/н № в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 27).
 
    В суд поступила жалоба /Коваленко А.В./, в которой он просит отменить данное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что 26.10.2013 года он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял, медицинского освидетельствования не проходил, находился дома с семьей, а поэтому в отношении него ни как не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе /Коваленко А.В./ указывает на то, что о времени и месте рассмотрения административного дела извещен не был.
 
    В судебном заседании заявитель /Коваленко А.В./ поддержал доводы, указанные в жалобе и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 03 декабря 2013 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС гр ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Анищенко М.В./ пояснил, что 26.10.2013 года он выезжал на место происшествия на <адрес>, в районе кафе /Название обезличено/ автомобиль Ауди А4 г/н № под управлением /Коваленко А.В./ находился в яме. Водитель /Коваленко А.В./ был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Довод, изложенный в жалобе /Коваленко А.В./ о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 обращено внимание на возможность использования любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом.
 
    На основании этого судебная практика выработала несколько способов извещения участников производства по делам об административных правонарушениях, одним из которых является направление по месту жительства извещаемого лица заказного письма с уведомлением о вручении.
 
    Согласно справочному листу судебные повестки /Коваленко А.В./ о вызове в судебное заседание были ему направлены секретарём 05 ноября 2013 года в оба адреса, указанные в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии правонарушителя, и который своей подписью удостоверил правильность внесенных в протокол сведений.
 
    В судебной практике, выделены несколько случаев, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, один из которых гласит: если на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной ему по почте заказным письмом, в связи, с чем письмо возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    Заказные письма /Коваленко А.В./ получены не были, и были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 9, 10).
 
    На основании изложенного мировой судья правильно признал /Коваленко А.В./ надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения водитель несёт административную ответственность.
 
    Факт нахождения /Коваленко А.В./ в состоянии алкогольного опьянения при управлении 26 октября 2013 года подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2013 года, составленным в присутствии понятых, в котором /Коваленко А.В./ согласился с результатами освидетельствования (л.д. 7); распечаткой результатов показаний алкотектора, которые равны 0, 349 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 26.10.2013 года (л.д. 8), протоколом об отстранении водителя /Коваленко А.В./ от управления транспортным средством от того же числа (л.д. 5).
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался /Коваленко А.В./ ни при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано «управлял автомобилем выпил 0,5 л. пива», ни при его отстранении от управления транспортным средством, ни при его освидетельствовании на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях водителя /Коваленко А.В./ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, совершённом /Коваленко А.В./, составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /Коваленко А.В./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись.
 
    Постановление об административном правонарушении в отношении /Коваленко А.В./ принято уполномоченным лицом. Копия постановления об административном правонарушении вручена /Коваленко А.В./ своевременно.
 
    При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, административное взыскание наложено с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. Оснований для удовлетворения жалобы /Коваленко А.В./ не имеется.
 
    Вместе с тем, как правильно указано в жалобе /Коваленко А.В./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 03 декабря 2013 года в описательно - мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в написании фамилии, т.е. вместо /Коваленко А.В./, указано /БББ/
 
    Вместе с тем, содержание вводной, основной части описательно-мотивировочной и резолютивной части свидетельствует о том, что мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении /Коваленко А.В./, а в описательно - мотивировочной части оспариваемого постановления мировым судьей была допущена техническая описка в написании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, в постановление мирового судьи должны быть внесены изменения, касающиеся правильного написания фамилии: вместо «/БББ/» указать «/Коваленко А.В./».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённом /Коваленко А.В./, изменить, указав в описательно- мотивировочной части постановления вместо фамилии «/БББ/»фамилию «/Коваленко А.В./».
 
    В остальной части постановлениемирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённом /Коваленко А.В./ - оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Оксесенко