Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-7/14
Дело № 12-7/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
24 апреля 2014 года г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Киса В.Ф.,
с участием Ханалиева А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ханалиева А.У. на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от <дата> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которым постановлено:
«Ханалиева А.У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.»,
У С Т А Н О В И Л:
По результатам рассмотрения административного материала мировой судья пришел к выводу о том, что Ханалиев А.У. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ханалиев А.У. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Считает, что выводы мирового суда ошибочны, фактически не соответствуют материалам дела, факт административного правонарушения не доказан. Свои доводы мировой суд основывает на протоколе медицинского освидетельствования, показаниях заинтересованных лиц – сотрудников ППС и выводах инспектора ДПС. Кроме того, считает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, однако мировой судья рассмотрела материал в его отсутствие, чем нарушила его право на защиту.
В судебном заседании Ханалиев А.У. поддержал жалобу и пояснил, что в алкогольном опьянении автомобилем не управлял, алкоголь употребил позже, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
Выслушав Ханалиева А.У., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Норма статьи 27.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.
В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Законным основанием для направления Ханалиева А.У. на медицинское освидетельствование, как это следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний допрошенного мировым судом инспекторов ГИБДД, послужили запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт совершения Ханалиевым А.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД, сотрудников полиции ОВ ППСп ОМВД России по ЗАТО Александровск, понятых.
Подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, основания отсутствуют, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 19 которой имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования у Ханалиева А.У. установлено состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам такого рода.
Доводы Ханалива А.У. о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, основан лишь на оговорах и выводах заинтересованных лиц, суд находит не обоснованными.
Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и ППС допрошенных в качестве свидетелей, у мирового судьи отсутствовали.
Довод Ханалива А.У. о том, что свидетели его оговорили под давлением сотрудника полиции ФИО6, суд находит не убедительными.
Собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не нашел своего подтверждения и довод Ханалиева А.У. о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении.
Надлежащее извещение Ханалиева А.У. о дате рассмотрения дела <дата> в 16 часов 00 минут подтверждается распиской от <дата> о получении повестки. (л.д. 39)
Кроме того, в судебном заседании Ханалиев А.У. пояснил, что перепутал даты, поэтому не прибыл в судебное заседание.
Действия Ханалиева А.У. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Постановление о назначении Ханалиеву А.У. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Административное наказание Ханалиеву А.У. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от <дата> о признании Ханалиева А.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Ханалиева А.У. без удовлетворения.
Судья В. Ф. Кис
