Решение от 19 марта 2014 года №12-7/14

    Дело № 12-7 \14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калтан                                                                                       19 марта 2014 года
 
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Варакосова Сергея Валерьевича, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
    защитника Комякова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела МВД России по г.Калтану на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 16.01.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Варакосова С.В., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего ОАО «ЮК ГРЭС», проживающего по адресу: ...,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 16.01.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Варакосова С.В. за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП.
 
    На данное постановление отделом МВД России по г.Калтану принесена жалоба, в которой просят отменить решение, так как в присутствии понятых при проведении освидетельствования Варакосов С.В. был согласен с освидетельствованием и ничего не пояснял в присутствии понятых, что тот не согласен с освидетельствованием и не его показания на приборе ALCOTEST 6810, что было зафиксирована видеосъёмкой. Варакосову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ в присутствии понятых.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Варакосов С.В. с защитником Комяковым А.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают, постановление, вынесенное мировым судье законным и обоснованным.
 
    Так же Варакосов С.В. пояснил, что в трезвом состоянии ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили дышать в трубку, требование исполнил, однако результат алкотестера не показали, поэтому считает, что в материалах дела не его результаты алкотестера.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Чепкасов Е.А. подтвердил свои пояснения, данные мировому судье судебного участка № 1 г.Калтана, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Варакосова С.В.
 
    Суд, опросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от ХХ следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Рассматривая протокол об административном правонарушении мировая судья пришла к выводу, что производство по делу в отношении Варакосова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП необходимо прекратить. Мотивируя свое решение тем, что:
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ХХ г. в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» отсутствует указании согласен либо не согласен, а имеется лишь подпись Варакосова С.В.
 
    В судебном заседании свидетели Р. и М., которые присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Варакосова С.В. показали, что «В его присутствии, мужчина, который продувал в прибор ни в каких документах, в том числе в чеке не расписывался. В его присутствии мужчину не спрашивали согласен ли он с результатами, а сам он ничего не говорил. » То есть они не подтвердили того факта, что Варакосов СВ. соглашался с результатами освидетельствования. Кроме того, из предоставленной в судебное заседание, видеозаписи так же не усматривается, чтобы Варакосов С.В. соглашался с результатами освидетельствования.
 
    Протокол об административном правонарушении ... от ХХ старого образца (бланк от 2004 года) и в нем отсутствует графа разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и следовательно отсутствуют доказательства того, что Варакосову С.В. положения данного закона были разъяснены.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Чепкасов Е.А. подтвердил тот, что в бумажном носителе отсутствует подпись Варакосова С.В. и имеется лишь его подпись и на обратной стороне подписи понятых. Что позволило Варакосову С.В. в судебном заседании отрицать факт того, что он продувал в прибор. Согласно п.135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № на бумажном носителе должна быть подпись освидетельствуемого.
 
               Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п. 9 указанных Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в редакции от 04.09.2012г.).
 
    Согласно п. 9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая указанные нормы, а так же то, что со стороны водителя Варакосова С.В. при предъявлении ему результатов освидетельствования, от последнего не поступало несогласие с указанными результатами, суд считает, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.
 
    Доводы Варакосова С.В. о том, что он не продувал в прибор, а так же то, что ему не показывали результат освидетельствования, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, так как данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 8 КРФобАП.
 
    Довод защитника о том, что Варакосову С.В. не была разъяснена ст.25.1 КРФобАП опровергается подписью Варакосова С.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Сведения о том, что Варакосову С.В. разъяснена ст.51 Конституции РФ в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство может послужить для исключения из доказательств показания Варакосова С.В., а не основанием для исключения из доказательств, протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от ХХ следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от ХХ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП в отношении Варакосова С.В., ХХ года рождения, уроженца ... отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья:                                 Е.В. Ванюшин