Решение от 18 апреля 2014 года №12-7/14

                                    Дело № 12-7/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2014 года
 
    Судья Каменского районного суда Свердловской области Горбунова О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Иваненко И.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от <*** г.>, которым Иваненко И.В., <*** г.> г.р., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    исследовав материалы дела,
 
                         У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от <*** г.> Иваненко И.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи тем, что он <*** г.> в <данные изъяты> ч. в районе дома №*** по ул.<адрес> Каменского района, Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Лада -211540, государственный регистрационный знак №***.
 
    В жалобе Иваненко И.В. просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, указывая, что нет доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, без учета погрешности прибора, фиксирующего результат измерений, не учтена противоречивость показаний допрошенных в суде свидетелей и представленный им акт медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении жалобы Иваненко И.В. и его представитель Сафронова Е.С. оспаривали факт правонарушения, поддержали доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от <*** г.>, и Иваненко И.В. суду пояснил, что утром <*** г.> он поехал на работу в <адрес>, и в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульную автомашину для проверки наличия неуплаченных штрафов, спросил, не употреблял ли он (Иваненко) спиртное, попросил выдохнуть в пакет. Сотруднику ГИБДД не понравился запах, и он сказал выдохнуть в трубку. Прибор показал результат выдыхаемого воздуха 0,17 мг/л. После чего примерно через 40 минут ему провели освидетельствование в присутствии понятых, которым инспектор ГИБДД не показывал полученный на приборе результат, а только озвучил данный результат -0,208 мг/л. Он с показаниями согласился, так как они высветились на приборе, и расписался об этом в протоколе. Кроме того, прибор инспектор ему подал с уже вставленной трубкой, при нем трубку не распечатывал. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, автомашину задержали. В этот же день в <данные изъяты> ч. он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО ПБ №***, о чем был составлен акт, в котором указано, что установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены, так как прибор показал 0,14 мг/л. При освидетельствовании его сотрудниками ГИБДД права ему не разъяснялись. Считает, что судом необоснованно не были учтены противоречия в показаниях свидетелей, допущенные, как он полагает, нарушения при освидетельствовании, погрешность прибора и представленный им акт медицинского освидетельствования, так как за небольшой, по его мнению, промежуток времени показания прибора о наличии алкоголя значительно изменились в сторону уменьшения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Факт административного правонарушения нашел подтверждение протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ОБ ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» Голубцова А.С. ( л.д.9), из которого следует, что при несении службы вместе с инспектором ДПС Макаровым Ю.В. в <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-211540, государственный регистрационный №***, по управлением Иваненко И.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – 0,208 мг/л ( л.д.6), актом освидетельствования ( л.д.7), из которого следует, что у Иваненко И.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом показания прибора.
 
    Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Иваненко И.В. о том, что ему не были разъяснены его права, поэтому освидетельствование в медицинском учреждении он прошел позже самостоятельно, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что Иваненко И.В. расписался в том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Протокол подписан без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.> (л.д.7) следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иваненко И.В. согласился, о чем расписался в данном акте, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Иваненко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Кроме того, акт освидетельствования подписан как понятыми, так и самим Иваненко И.В. без замечаний, своими подписями понятые удостоверили факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Бесспорных доказательств того, что Иваненко И.В. был дан прибор с той же трубкой, в которую выдыхал воздух Ш.., не добыто, поскольку из протокола его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.77) следует, что у Иваненко И.В. была взята проба выдыхаемого воздуха после Ш. в смысле очередности, свидетель не утверждал, что трубка в приборе была одна и та же. Кроме того, из показаний свидетеля К. в судебном заседании (л.д.78) следует, что в его присутствии инспектор вставил трубку в прибор, после чего дал данный прибор Иваненко И.В.
 
    Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования Иваненко И.В. проводилась один раз, в присутствии понятых Ш. и К., при этом Ш. слышал результаты освидетельствования, озвученные инспектором ГИБДД, К. эти результаты видел на приборе, о чем оба расписались в акте освидетельствования, Иваненко И.В. также подтвердил, что в акте зафиксированы именно те результаты, которые он видел на приборе, и которые озвучил инспектор после его освидетельствования.
 
    Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, и поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в вышеуказанном примечании уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей правильно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, представленный Иваненко И.В., в том числе с учетом времени, прошедшего с момента его освидетельствования инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иваненко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи по оценке исследованных доказательств должным образом мотивированы.
 
    На основании изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
                          Р Е Ш И Л :
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> Бабушкиной И.В. по административному делу в отношении Иваненко И.В. оставить без изменения, жалобу Иваненко И.В. – без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ:                         О.Н. ГОРБУНОВА