Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 12-7/14
Дело № 12-7/14
РЕШЕНИЕ
16 января 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Кузьменко Е.Н., с участием Свистунова С.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника адвоката Колесникова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Свистунова С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Свистунов С.П., ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не подал сигнал светового указателя правого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску от 28 ноября 2013 года, Свистунов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Свистунов С.П. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Приняв решение припарковаться справа на прилегающей территории, снизил скорость движения автомобиля и в этот момент, движущийся за ним автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.
Позже, при ознакомлении с делом об административном правонарушении, он обратил внимание на отсутствие в схеме места происшествия тормозного следа автомобиля <данные изъяты>, подтверждающего высокую скорость его движения.
По данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях инспектор ГИБДД усмотрел нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть то, что перед поворотом направо не был подан сигнал световым указателем поворота. Как данный факт светового указателя поворота находится в причинной связи со столкновением, ему - Свистунову С.П. объяснить отказались, как и отказали в ознакомлении с делом, выдав лишь схему ДТП.
По мнению Свистунова С.П., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются нарушения п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля и безопасного бокового интервала, то есть столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который не справился с управлением.
По изложенным основаниям Свистунов С.П., а также его защитник адвокат Колесников И.Ю., просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
При производстве по делу, должностными лицами ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения опрошенных Свистунова С.П. и другого участника ДТП Н.
На основе фактических данных, установленных указанными документами, вынесено обжалуемое постановление.
Согласно показаниям Свистунова С.П., ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, решив припарковаться справа на прилегающую территорию, снизил скорость движения автомобиля и в этот момент, движущийся сзади него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как потом выяснилось под управлением Н., совершил столкновение с его автомобилем.
Как следует из показаний Н., ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе дома № он заметил, как движущийся впереди в попутном направлении ближе к левому краю дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свистунова С.П., снизил скорость. Он - Н., принял меры к торможению автомобилем, и неожиданно для него, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр поворота направо, не включив световой указатель правого поворота, после чего он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что вывод о виновности Свистунова С.П. сделан лишь на основании показаний Н., в то время как не приведены мотивы, по которым эти показания приняты должностным лицом, вынесшим постановление по делу, за основу, а другие - показания Свистунова С.П., отвергнуты, то есть, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Имеющиеся противоречия в показаниях Н. и Свистунова С.П., не устранены.
Кроме того, не дана оценка действиям Н., в действиях которого усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 ноября 2013 года в отношении Свистунова С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман
