Решение от 28 февраля 2014 года №12-7/14

    Дело № 12-7/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                              28 февраля 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    - Шумченко С.В.,
 
    - защитника Ильющенко О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу:
 
    ШУМЧЕНКО С.В. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 10.12.2013,
 
    согласно которому, Шумченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, 25.5 КоАП РФ, Шумченко С.В. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 10.12.2013 Шумченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Шумченко С.В. 24.09.2013 в 02 час. 30 мин., в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, Шумченко С.В., в обоснование своей жалобы указал на то, что:
 
    - судья все возникшие сомнения по делу трактовал исключительно против него в пользу сотрудников ГИБДД, неправомерность действий которых при возбуждении производства по делу не вызывает сомнений;
 
    - все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков вмененного ему состава правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Шумченко С.В., обосновывая свою жалобу, привел те же доводы, которые изложены им в письменной жалобе, пояснив при этом, что 04.09.2013 после работы с А.А.., в гараже, они решили немного отдохнуть. На принадлежащим ему автомобиле, который был оборудован под такси, они проехали к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, где А.А. приобрел бутылку водки. Машиной управлял он и в этот момент он был трезв. Ожидая А.А., он видел возле магазина патрульную машину ДПС. Затем совместно с А.А. он подъехал к гаражу, распложенному в гаражном кооперативе <данные изъяты>, где находясь в машине, они выпили по 100 грамм водки, после чего подъехали сотрудники ДПС. Подъехавшие сотрудники ДПС заявили ему, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД вырывали ключи от машины, стали запугивать, что если он откажется от освидетельствования, то машину поставят на штрафную стоянку, а его поместят под административный арест. Кто именно из сотрудников ГИБДД его запугивал, он сейчас не помнит. В связи с этим ему пришлось согласиться пройти освидетельствование и отразить в протоколе, что он с ним согласен. При составлении в отношении него протокола понятых не было, свидетельство о поверке прибора алкотектора ему не предъявлялось, права ему при составлении протокола не разъясняли. Расписывался он в пустом бланке протокола. Копии протоколов и составленные в отношении него документы сотрудники ГИБДД ему не вручали. На бумажном носителе, отражающем результаты его освидетельствования, подпись выполнена им. Наличие обстоятельства указывающего на то, что на него было давление со стороны сотрудников ГИБДД свидетельствует, то, что сначала в протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с протоколом, а затем зачеркнул буквы «не» и повторно написал слово «согласен». Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.
 
    Представитель Шумченко С.В., защитник Ильющенко О.Н., жалобу и доводы Шумченко С.В. подержала, дополнительно изложив доводы своего не согласия с указанным выше постановлением мирового судьи, представив при этом письменную жалобу, исходя из которой, следует, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку:
 
    - в нарушение положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В обоснование указанного довода защитником указано на то, что все действия сотрудников ГИБДД по оформлению документов о привлечении Шумченко С.В. производились на территории гаражного кооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково;
 
    - на бумажном носителе с результатами освидетельствования Шумченко С.В. отсутствуют подписи понятых, что является нарушением п.п. 134;135 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также свидетельствует об отсутствии понятых, при освидетельствовании Шумченко С.В.;
 
    - освидетельствование Шумченко С.В. производилось в отсутствиипонятых;
 
    - в действиях Шумченко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спиртное он употребил в своей машине, находившейся недалеко от его гаража и управлять транспортным средством не собирался;
 
    - судья неправомерно отклонил показания свидетелей А.А.., Б.А. и В.С..
 
    ИДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Гуково Э.А., возражая против доводов Шумченко С.В., пояснил, что ночью 24.09.2013, патрулируя на машине с ИДПС ОГИБДД С.И. в районе магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, ими была замечена машина <данные изъяты>. По движению автомобиля, они определили, что возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав за указанным автомобилем, они заехали за ним в гаражный кооператив <данные изъяты>. Заехав на территорию гаражного кооператива <данные изъяты> преследуемая ими машина <данные изъяты> остановилась возле одного из бокса гаража. Подъехав к машине, они увидели, что в ней находятся двое мужчин, одним из которых, как потом было установлено, был Шумченко С.В., который сидел на водительском месте. При этом по внешним признакам было видно, что Шумченко С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Шумченко С.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После получения согласия Шумченко пройти на месте освидетельствование, они вызвали по рации вторую патрульную машину, попросив доставить им аппарат «Алкотестер». Когда ИДПС С.С. привез аппарат «Алкотестер», они освидетельствовали Шумченко С.В. в присутствии двух понятых и по результатам освидетельствования у Шумченко С.В. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проходило в ГК <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес>, поэтому в материале был указан адрес <данные изъяты>
 
    Опрошенный в качестве свидетеля:
 
    - С.И., показал, ночью 24.09.2013, патрулируя на машине с ИДПС ОГИБДД Э.А. в районе магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, ими была замечена машина <данные изъяты>. По движению автомобиля они определили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав за указанным автомобилем, они заехали за ним в гаражный кооператив <данные изъяты>. На территории гаражного кооператива <данные изъяты>, преследуемая ими машина <данные изъяты> остановилась возле одного из бокса гаража. Подъехав к машине, они увидели, что в ней находятся двое мужчин, одним из которых, как потом было установлено, был Шумченко С.В., который сидел на водительском месте автомобиля. При этом по внешним признакам было видно, что Шумченко С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Шумченко С.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После получения согласия Шумченко пройти на месте освидетельствование, ИДПС С.С. привез им аппарат «Алкотестер», и они, в присутствии двух понятых, освидетельствовали Шумченко С.В.. По результатам освидетельствования у Шумченко С.В. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проходило в ГК <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>.
 
    - В.С. показал, что ночью 24.09.2013, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он увидел, что машина ДПС стала преследовать машину такси. Он решил на своем автомобиле <данные изъяты> в котором он находился в вместе с В.А., поехать за ДПС, чтобы посмотреть, что случилось. Машина такси и ГИБДД заехали на территорию гаражного кооператива <данные изъяты>, где они остановились возле какого-то гаража. Подъехав к ним, он увидел, что возле машины такси находятся двое мужчин, среди которых был Шумченко. Управлял ли Шумченко машиной, он не видел. В его присутствии Шумченко было предложено пройти освидетельствование. После освидетельствования Шумченко, он подписал акт освидетельствования и протокол об отстранении Шумченко от управления транспортным средством, наличие своих подписей в указанных протоколах он подтверждает. Ранее при его допросе у мирового судьи, давая показания, он указывал на то, что из машины он не выходил, в документах не расписывался, в акте освидетельствования подпись похожа на его, однако точно сказать, его это подпись или нет, он не может, что в сентябре 2013 его действительно останавливали сотрудники ГИБДД и он в каких то документах расписывался. Такие показания он давал потому, что в тот день был взволнован, так как он осуществляет уход за своей больной бабушкой, в настоящее время, успокоившись и проанализировав те события, он дает более подробные показания.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, опрошенные по делу:
 
    - А.А. показал, что 24.09.2013 он помогал своему соседу по гаражу Шумченко С.В.. После работы они решили выпить и поехали в магазин <данные изъяты> за водкой. Возле данного магазина стояла машина ДПС. Купив бутылку водки, они поехали обратно к гаражам. Когда они в машине с Шумченко выпили по рюмке водки, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у Шумченко С.В. путевку, а затем сказали, что тот пьян. При этом в этот момент Шумченко С.В. в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, машина стояла возле гаража. Понятых при составлении протокола в отношении Шумченко С.В. не было. После чего сотрудники ГИБДД попытались о чем-то договориться, забирали ключи от машины, угрожали Шумченко С.В., что отвезут его «на подвал», в связи с чем, Шумченко С.В. вынужден был согласиться с протоколом.
 
    - Б.А. показала, что ночью 24.09.2013 она совместно с друзьями отдыхала возле магазина <данные изъяты>. Шумченко С.В. она знает, так как пользуется услугами такси. Пока пассажир ходил в магазин, она общалась с Шумченко С.В., который был трезв. Запаха алкоголя она от него не слышала. Машина ДПС стояла неподалеку. После того как Шумченко С.В. на своем автомобиле отъехал, примерно через семь минут УАЗ ДПС так же тронулся с места. Куда поехали ДПС она не видела.
 
    - Е.Б. показала, что она является гражданской женой Шумченко С.В., что в ее присутствии сотрудник ГИБДД Э.А. говорил сотруднику С.И.., что и как говорить при его опросе в суде.
 
    - В.А. показал, что ночью 24.09.2013 он находился возле магазина <данные изъяты> на пос. ДД.ММ.ГГГГ. Возле магазина стоял автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, темного цвета, эта машина поехала в сторону гаражного кооператива <данные изъяты>, а за ней машина ДПС. Из интереса он вместе с В.С. поехали за машиной ДПС, чтобы посмотреть, что случилось. Когда они остановились, то сначала наблюдали за происходящим, а затем были приглашены понятыми. В его присутствии и присутствии второго понятого у Шумченко С.В. было установлено алкогольное опьянение. Подписи в документах его. Сотрудника ГИБДД Э.А. он знает, близких отношений не поддерживают.
 
    Выслушав Шумченко С.В., защитника, инспектора ОГИБДД, свидетелей и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумченко С.В. составлен протокол№ обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании данного протокола, постановлением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 10.12.2013 действия Шумченко С.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Шумченко С.В., мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    При этом доводы Шумченко С.В. и его защитника о незаконности и необоснованности привлечения Шумченко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Шумченко С.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что Шумченко С.В. собственноручно выполнил запись о том, что он согласен с протоколом, подтвердив свое согласие своей подписью/л.д.3/;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шумченко С.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Шумченко С.В. от управления транспортным средством явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и сведения, изложенные в протоколе, подтверждены подписями понятых./л.д.4/;
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Шумченко С.В., из которого следует, что у Шумченко С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом согласно показаниям прибора Алкотектора установлена 0,283 мг/л промилиэтилового спирта в выдыхаемом воздухе. Отраженные в указанном акте обстоятельства подтверждены как самим Шумченко С.В., понятыми, так и бумажным носителем с записью результатов исследования Алкотектором №, о наличии состояния алкогольного опьянения Шумченко С.В., от 24.09.2013./л.д. 2;5/
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково Э.А../л.д.6/
 
    Как видно из указанных процессуальных документов, при их составлении Шумченко С.В. в присутствии понятых, разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, чего им сделано не было.
 
    Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Шумченко С.В. давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не знакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о подмене настройки Алкотектора из материалов административного дела не установлено, и указанные сведения ни в одном протоколе не отражены, при наличии возможности со стороны Шумченко С.В. внести такие замечания в протоколы.
 
    Наличие обстоятельств, доказывающих вину Шумченко С.В., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянииопьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, указывающих на то, что Шумченко С.В. не был согласен с результатами его освидетельствования из материалов дела не усматривается, как не усматривается и обстоятельств, указывающих на то, что Шумченко С.В. был лишен возможности отразить свое несогласие с результатами его освидетельствования, либо отразить иные пояснения и замечания.
 
    Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанных выше процессуальных документах, пояснениях сотрудника ГИБДД Гумжачева Э.А. и показаниях опрошенных свидетелей, у судьи не имеется, поскольку указанные выше процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу и сведения, изложенные в них, а также пояснения сотрудника ОГИБДД и показания свидетелей, объективно соотносятся между собой.
 
    Мировым судьей правильно и обоснованно дана оценка показаниям опрошенных свидетелей.
 
    При этом судья также исходит из того, что ни Шумченко С.В., ни понятыми, при наличии реальной возможности отразить свое несогласие с результатами оформления акта освидетельствования или протоколов, не было отражено их несогласие со сведениями, изложенными в указанных процессуальных документах, либо сделаны иные замечания и дополнения.
 
    Доводы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку как следует из показаний инспекторов ОГИБДД, понятых, Шумченко С.В. и других свидетелей, факт правонарушения, допущенного Шумченко С.В., выявлен сотрудниками ОГИБДД на <адрес>, относящейся к юрисдикции мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 4 г.Гуково. Дальнейшие же действия сотрудников ОГИБДД, связанные с преследованием Шумченко С.В. и остановкой его на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, а также оформление в отношении Шумченко С.В. на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: <адрес> и относящийся к юрисдикции мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 3 г. Гуково, процессуальных документов, не могут влиять на изменение подсудности указанного выше административного дела. При этом судьей принимаются во внимание обстоятельства, связанные с территориальным местонахождением гаражных боксов, расположенных на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, часть которых граничит с <адрес>, где и был остановлен Шумченко С.В., а другая часть с <адрес>.
 
    Отсутствие на бумажном носителе с записью результатов исследования Алкотектором Шумченко С.В., подписей понятых, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения Шумченко С.В. не может служить основанием для освобождения Шумченко С.В. от административной ответственности, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Указанные выше Правила не содержат требование о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.
 
    Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования не может свидетельствовать о фактическом отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования Шумченко С.В. на состояние алкогольного опьянения. При этом судьей принимается во внимание, что понятые удостоверили факт проведения освидетельствования Шумченко С.В., поставив свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/.
 
    Наличие алкогольного опьянения Шумченко С.В., нашло свое подтверждение как доказательствами, исследованными выше, так и показаниями самого Шумченко С.В..
 
    В ходе рассмотрение жалобы, защитником Шумченко С.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятого В.С. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шумченко С.В. от управления транспортным средством и акте освидетельствования Шумченко С.В. № от 24.09.2013, в обосновании которого защитником было указано на то, что данные подписи выполнены не В.С..
 
    Разрешая ходатайство защитника Шумченко С.В. о проведении почерковедческой экспертизе подписей понятого В.С., судьей учитываются положенияст. 26.4КоАП РФ, указывающих на то, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Таким образом, законодателем закреплено положение, согласно которому экспертиза назначается в случае необходимости. Что означает в свою очередь, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей понятого В.С., судье представлено не было. Указанные выше документы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими, Шумченко С.В. и уполномоченным на то должностным лицом, что отвечает требованиямст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо достоверных сведений и доказательств о том, что подписи в указанных процессуальных документах не принадлежат В.С.., не представлено и в материалах дела не имеется. При этом допрошенный при рассмотрении жалобы В.С., давая пояснения, подтвердил достоверность своих подписей в указанных выше процессуальных документах. Оснований сомневаться в недостоверности подписей Гагай у судьи не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Шумченко С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Шумченко С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Шумченко С.В. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи Гуковксого судебного района судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 10.12.2013, о привлечении Шумченко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шумченко С.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 10.12.2013, о привлечении ШУМЧЕНКО С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                            А.Н. Самойлов