Решение от 30 января 2014 года №12-7/14

Дело № 12-7/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дата обезличена судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Шигабиева А.В., при секретаре Шабдаровой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Попова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    инспектор ОДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Попов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением не согласен так как им была предоставлена полноценная доказательная база по факту причастности Борисова В.В. к дорожно-транспортному происшествию имевшего место Дата обезличена на ...... г. Набережные Челны РТ. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по ...... Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении Борисова В.В. и вернуть на новое рассмотрение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена ...... и ...... РТ от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Борисова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.
 
    В судебном заседании инспектор ОДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Попов М.А. требования жалобы поддержал, суду пояснил, что проезжая часть по ...... имеет три полосы. Учебная машина едет по средней полосе, со скоростью 40 км/ч, не заметить ее было не возможно.
 
    Борисов В.В. требование жалобы не признал. Пояснил, что работает водителем ООО «Елабуга-Такси» на автобусе Хендай. Дата обезличена он находился в рейсе по маршруту г. Елабуга-г. Набережные Челны. О том, что задел машину он не знал. Когда его остановили на КПП, от сотрудников полиции узнал, что задел машину. Умысла покидать место ДТП у него не было, если бы что-то произошло по его вине, он выполнил бы требование ПДД.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Кодекса РФ об административном правонарушении водитель несет ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
 
    Согласно ст.2.2 КоАП РФ Кодекса РФ об административном правонарушении административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 07 ноября 2013 года у транспортного средства с государственным номером Номер обезличена имеются внешние повреждения, в том числе царапины, потертости и следы краски на заднем бампере справа, на заднем правом люке кузова.
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного суда РТ за второй квартал 2010 года (по гражданским делам) административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует только умышленное деяние.
 
    Мировым судьей обоснованно указано, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей состоялось, виновность участников ДТП в пределах данного дела обсуждено быть не может, та как дело рассматривается о ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, субъективный состав инкриминируемого Борисову В.В. в вину административного правонарушения предусматривает прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Борисов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствующие о том, что Борисов В.В. мог не заметить момент прикосновения его автобуса с автомобилем под управлением Салахова М.Д. Доказательств о том, что Борисов В.В. сознательно игнорировал возложенную на него обязанность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыто. Автомобилю причинны повреждения, характеризуемые как незначительные.
 
    Несмотря на то, что Борисов В.В. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное обстоятельство само о себе не означает признания им вины в совершении и административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не указывает на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события, состава административного правонарушения,
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств следует, что Борисов В.В. не заметил факт удара автомашины следовательно, его дальнейшие действия не содержат признаки инкриминируемого ему вины административного правонарушения, изложенное в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины Борисова В.В. рассматриваемом деянии.
 
    Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, по данному административному делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному праву постановление.
 
    При таких обстоятельствах суд второй инстанции, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным
 
    В суде второй инстанции какие-либо основания, влекущие отмену постановления мирового судьи от Дата обезличена не добыты, доводы указанные в жалобе на постановление мирового судьи, не влекут отмену постановления по данному административному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по ...... Республики Татарстан от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Попова М.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РТ через Елабужский городской суд РТ.
 
    Судья: