Решение от 05 марта 2014 года №12-7/14

    Административное дело № 12-7/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 марта 2014 года с. Александровское
 
        Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шатлова Алексея Владимировича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-7/14 по жалобе:
 
    *** Алексея Владимировича, родившегося ***, проживающего в *** не работающего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности:
 
    *** года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме *** рублей, штраф оплачен,
 
    *** года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме *** рублей, штраф оплачен,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.
 
    Согласно постановлению *** А.В. *** на переправе *** управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля получил телесные повреждения. С места ДТП *** А.В. уехал.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, *** А.В. обратился в суд с жалобой, указал, что:
 
    - у пассажира его автомобиля ***. уже имелись телесные повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Он во время движения *** неоднократно застревал в снегу и сам отломал передний бампер автомобиля до подъезда к переправе. У переправы он забуксовал, перекрыл проезд, поэтому был отбуксирован автомобилем *** Он ни на какое препятствие не наезжал и ДТП не совершал;
 
    - все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписывал не глядя и не читая;
 
    - мировой судья не вызвала свидетеля *** и не запросила в ГИБДД материалы административного дела;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении *** производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, так как пострадавших нет;
 
    - согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по обстоятельствам, произошедшим ***, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
 
    - мировым судьёй было нарушено его право на участие в судебном заседании. Он в период рассмотрения дела находился на рабочей вахте и не мог принимать участия в судебном заседании;
 
    - события произошли на территории ***, а административный материал и административный протокол в отношении него составляли сотрудники МО МВД РФ «***», наделенные полномочиями по обслуживанию только территории ***.
 
    А поэтому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель *** А.В. поддержал свою жалобу, пояснив аналогично изложенному в ней.
 
    Заслушав доводы лица, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в дежурную часть МО МВД России «***» УМВД РФ по Томской области (далее по тексту – отдел полиции) поступило сообщение о том, что в приемный покой *** обратилась *** пояснившая, что она получила телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего *** около *** часов на переправе через реку ***.
 
    ИДПС ОВ ГИБДД отдела полиции было установлено, что *** А.В. при движении на автомобиле *** допустил наезд на препятствие в виде баржи паромной переправы через протоку ***, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также в нарушение ПДД употребил алкогольная напитки. В результате ДТП ***. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом локтевой кости слева.
 
    В отношении *** А.В. было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.
 
    Факт совершения *** А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии *** (л.д. 2), телефонограммой от *** (л.д. 5), справкой приемного отделения МАУЗ ГБ *** (л.д. 6), карточкой информации по ДТП (л.д. 8), карточкой обследования дорожной обстановки на месте совершения ДТП (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения составленной с участием водителя *** А.В. (л.д. 11), объяснениями *** А.В. при проведении проверки по факту ДТП (л.д. 12, 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ от *** (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 15-18), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20), протоколом об административном правонарушении серии *** по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 21), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** (л.д. 22), объяснениями понятых ***. (л.д. 23, 24), рапортами должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 3, 4, 7, 10, 25, 26).
 
    Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал *** А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что у пассажира его автомобиля ***. уже имелись телесные повреждения, полученные при иных обстоятельствах, он ни на какое препятствие не наезжал и ДТП не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше достоверными и не вызывающими сомнений доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписывал, не глядя и не читая, опровергаются объяснениями самого *** А.В., данными им ***. Из указанных объяснений следует, что он на паромной переправе не справился с управлением и допустил наезд на одну из понтонных барж. Он подумал, что ущерб причинен только его автомобилю. О том, что *** получила телесные повреждения, узнал от сотрудников ДПС. *** А.В. также собственноручно указал, что после ДТП он употреблял спиртные напитки.
 
    Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что мировой судья не запросила в ГИБДД материалы административного дела. Все доказательства оценены мировым судьёй именно на материалах административного дела.
 
    Доводы жалобы *** А.В. о том, что мировой судья не вызвала свидетеля ***., также являются несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетеля *** не заявлял.
 
    Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № ***, как и факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении определением № *** не влияет на выводы о совершении *** А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьёй было нарушено право *** А.В. на участие в судебном заседании, также являются несостоятельными. О судебном заседании у мирового судьи *** был извещен. Он сообщил о то, что находится на рабочей вахте и просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие *** А.В.
 
    Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что сотрудники МО МВД РФ «***» наделены полномочиями по обслуживанию только территории *** области, поскольку полномочия указанного отдела внутренних дел распространяются и на территорию ***.
 
    Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы *** А.В. в судебном заседании о том, что бампер его автомобиля был поврежден ранее, ***, поскольку обстоятельства оставления водителем *** А.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлены совокупностью представленных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах *** А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении ***.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено *** А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалобу *** А.В. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** года о назначении административного наказания *** Алексею Владимировичу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу *** А.В. – без удовлетворения.
 
        Судья:                подпись             О.П. Крикунова
 
        Верно. Судья:                        О.П. Крикунова