Решение от 11 февраля 2014 года №12-7/14

    Дело № 12 – 7 / 14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    об оставлении постановления по делу
 
    об административном правонарушении без изменения,
 
    а жалобы без удовлетворения
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н., при секретаре Верхотуровой В.А.,
 
    рассмотрев в заседании 11 февраля 2014 года жалобу Сандаковой Т.А. на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым
 
    Сандаковой <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Сандаковой Т.А. назначено административное наказание за «размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ году в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок», ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
 
    В жалобе Сандакова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что «ей инкриминируется деяние: всего на официальном сайте <адрес>» размещено заказов на сумму № тысяч рублей, в том числе, для субъектов малого предпринимательства объявлено 7 заказов на сумму № тысячи рублей, что, по мнению сотрудника Министерства финансов составляет 49 % доли размещенных заказов для субъектов малого предпринимательства». По мнению Сандаковой Т.А. «данное обоснование является неправильным толкованием указанного Федерального закона № 94-ФЗ, так как она считает, что имеется ввиду общая сумма средств, выделенных на закупки товаров, услуг, в том числе и путем заключения гражданско-правовых договоров, а не только муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленных путем проведения торгов, запроса котировок. Общая сумма средств, имевшаяся в <адрес>» для закупок товаров, работ, услуг в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты>. В течение года было размещено № заказов на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 13 % от общей суммы средств для закупок товаров, работ, услуг».
 
    В своих доводах Сандакова Т.А. ссылается на разъяснения названного Закона, изложенные в письмах Минэкономразвития Российской Федерации - от 18.08.2009 № 13497-АП/Д05 и ФАС РФ от 17.08.2009 № АЦ/27510, - от 06.06.2011 № Д02-4464, в письме Федерального казначейства - от 19.04.2013 № 42-7.4-05/6.3-432, (л.д.31-36).
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пыжьянов С.В. доводы, изложенные в жалобе доверителя, поддержал. Он полагает, что должностным лицом не верно исследованы доказательства, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.
 
    Заслушав помощника прокурора Евстегнеева А.Н., мнение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пыжьянова С.В., показания свидетеля ФИО6, исследовав возражения заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 на жалобу Сандаковой Т.А. и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Как следует из материалов административного дела – факт совершения Сандаковой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению должностного лица, подтвержден: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями Сандаковой Т.А., не признавшей факт совершенного правонарушения, бюджетной росписью Учреждения с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г., официальным сайтом с учетом формы № 1-торги (л.д.№).
 
    В заседании установлено и не опровергается защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что прокуратурой Шалинского района Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. директором данного учреждения - Сандаковой Т.А. размещены (объявлены) заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика в субъектах малого предпринимательства в размере более 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Соответственно, в действиях директора <адрес> Сандаковой Т.А., по мнению прокурора, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, на основании изложенного, прокурором Шалинского района возбуждено дело об административном правонарушении по указанным основаниям (л.д.№).
 
    Из показаний свидетеля – главного бухгалтера <адрес> ФИО6 в заседании суда следует, что при расчете процентов объема средств для заключения муниципальных контрактов с субъектами малого предпринимательства ими была принята во внимание общая сумма бюджетной росписи - <данные изъяты>. (общая сумма средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг на ДД.ММ.ГГГГ г.), после устных согласований с Управлением <адрес>, а значит, по ее мнению, расчеты произведены верно, объявлены торги с субъектами малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 13 % от общей суммы выделенных средств на эти цели.
 
    В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее 10 % и не более 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты. Данное требование Закона относится к способу размещения заказа у субъектов малого предпринимательства, но не к расчету общего годового объема поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (письмо Минэкономразвития РФ от 06 июня 2011 № Д02-4464), а также абз. 2 письма Минэкономразвития РФ - от 18.08.2009 № 13497-АП/Д05 и ФАС РФ от 17.08.2009 № АЦ/27510, где мотивировано, что Законом 94-ФЗ предусмотрена обязанность государственных (муниципальных) заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере, не мене чем 10 и не более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации путем проведения специальных процедур, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства (за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (часть 1 ст. 15 Закона).
 
    Как следует из постановления должностного лица, подтверждено лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником, а также свидетелем – муниципальным заказчиком (<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось размещение 7 заказов (2 электронных аукциона, 5 запросов котировок). Номера извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме и запросов котировок: №.
 
    Все указанные заказы входят в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 642).
 
    Общая сумма начальных цен по данным заказам (в количестве 7) составляет <данные изъяты> рублей, что следует из данных официального сайта, с учетом данных формы № 1-торги. В то же время, как подтверждено в заседании защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и свидетелем ФИО6, представившей расчет - заказы в ДД.ММ.ГГГГ г. размещены (объявлены) заказчиком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д№).
 
    Следовательно, заказчик - <адрес> обязан был в ДД.ММ.ГГГГ году осуществить (объявить) размещение заказов для субъектов малого предпринимательства на сумму не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей. В то же время, заказчиком для субъектов малого предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ г. размещены заказы на <данные изъяты> рублей, что составило - 49 % от объема размещенных (объявленных) заказов. Таким образом, расчет превышения общей суммы начальных цен по размещенным (объявленным) заказам произведен контролирующим органом верно.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как видно из постановления должностного лица - распоряжением начальника Управления <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Сандакова Т.А. назначена на должность директора <адрес> и данный факт защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подтвержден в заседании.
 
    В соответствии с п.п. № Устава <адрес> - непосредственное управление Учреждением осуществляется директором, который без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе, подписывает заключаемые контракты, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками и обучающимися образовательного Учреждения.
 
    Согласно п. 5 раздела 3 должностной инструкции директора муниципального образовательного Учреждения, утвержденной начальником Управления <адрес>, директор Учреждения руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью образовательного Учреждения. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции директор имеет право принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности образовательного Учреждения, от имени Учреждения заключать любые договоры, давать указания, обязательные для всех работников.
 
    Иное должностное лицо, ответственное за выполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - директором образовательного Учреждения не назначено.
 
    Таким образом, заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно вынесено постановление именно в отношении директора образовательного Учреждения Сандаковой Т.А., так как в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, т.е. размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № путем проведения торгов, запроса котировок (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами административного дела вина Сандаковой Т.А. доказана.
 
    Учитывая изложенные доказательства, по мнению суда - прокурором Шалинского района мотивировано возбуждено дело об административном правонарушении, а заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> директор образовательного Учреждения Сандакова Т.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренном указанной частью и статьей настоящего Кодекса, а иного Сандаковой Т.А. и ее защитником Пыжьяновым С.В. не доказано.
 
    Процессуальных нарушений - при рассмотрении административного материала должностным лицом, в рамках настоящего заседания, также не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 1 п. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу Сандаковой <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья В.Е. Ярославцев