Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-7/14
Дело № 12-7/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
10 февраля 2014 года с. Курсавка
Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев жалобу Пилавова Г.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
На основании Постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району ФИО4 № <адрес> от 29 декабря 2013 года Пилавов Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 800рублей за то, что 29.12.2013 года. в 16 час. 50 мин. на 3 км +300м автодороги «Кавказ- Янкуль- Бешпагир», в нарушение требований п. 24.7 Правил дорожного движения прогонял животных через дорогу вне специально отведенных местах.
Данное Постановление Пилавов Г.В. обжаловал, полагая его незаконным, указав на то, что обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как животных он специально через дорогу не прогонял. Несмотря на то, что он оспаривал наличие события правонарушения с его стороны, инспектор не составил протокол об административном правонарушении, а предложил подписать какой-то документ, в котором он расписался, не знакомясь с его содержанием. Полагает, что при составлении на месте постановления о наложении административного штрафа инспектор нарушил его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, лишив возможности иметь защитника и лишив права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Постановление о наложении административного штрафа инспектором не мотивировано, в нем неразборчиво указаны Ф.И.О. должностного лица, вынесшего постановление, инспектором нарушены требования глав 28,29 Кодекса РФ об АП в части, касающейся составления протокола, подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрения, содержания постановления и его объявления, что исключает возможность назначения административного наказания.
В судебном заседании Пилавов Г.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 29.12.2013 года его скот (поголовье КРС) ушел из дома в сторону Большого Ставропольского канала, он пошел за ним, чтобы вернуть. Когда скот зашел на мост, он увидел, что приближается машина на скорости, он отошел в сторону, через мгновенье машина въехала в скот, два теленка оказались на капоте, в результате автомашина получила повреждения. Водителю машины он представился как Пилавов Г.В. и сказал, где его можно найти. После этого он погнал скот домой. Потом к нему приехали сотрудники ГАИ, опросили по обстоятельствам ДТП и составили постановление о привлечении к административной ответственности.
Свидетель ФИО4- инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району пояснил, что 29.12.2013 г.из дежурной части получили сообщение о ДТП, он и инспектор ДПС ФИО5 приехали на место за <адрес>, за мостом стояла машина «Нисан», у которой имелись повреждения - помяты бампер и капот. Водитель машины ФИО6 пояснил, что подъезжая к мосту, увидел, что через мост идет скот примерно около 20 голов КРС, он начал тормозить, но так как было скользко, он не смог избежать столкновения и наехал на коров, в результате его машина получила механические повреждения. На месте ДТП они составили схему с участием водителя ФИО6 и понятых. После чего они поехали к Пилавов Г.В., который находился по месту работы –ДК <адрес>, где он собственноручно написал объяснение. По выясненным обстоятельствам он составил постановление о привлечении Пилавова Г.В. к административной ответственности, с которым последний ознакомился и подписал.
Выслушав правонарушителя Пилавова Г.В., свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На месте происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району вынесено постановление о привлечении Пилавова Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.
Из постановления о наложении административного штрафа усматривается, что Пилавов Г.В. как погонщик животных, нарушил п.п. 24.7 ПДД – перегонял животных в неустановленном месте, из-за чего произошло ДТП – столкновение КРС с транспортным средством.
Пилавов Г.В. не оспаривал факт принадлежности ему поголовья КРС, которое он прогонял по мосту при изложенных выше обстоятельствах. Наличие у Пилавова Г.В. поголовья КРС (20 голов) подтверждено документально выпиской из похозяйственной книги № за подписью главы МО Водораздельного сельсовета.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомашины с КРС произошло на мосту, где имеется дорожная разметка, на полосе движения автомашины под управлением водителя ФИО6, который двигался по своей полосе движения и по ходу направления движения. Данная схема, которая была составлена в отсутствие Пилавова Г.В., покинувшего место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, Пилавова Г.В. не оспаривалась.
Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется знака 1.26 "Перегон скота".
Из справки о ДТП от 29.12.2013г. следует, что автомашина «Ниссан» под управлением водителя ФИО6 в результате ДТП имеет повреждения левой фары, левого крыла, бампера, капота, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, скрытые повреждения.
Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС правильно были установлены все обстоятельства по делу (дата, время, место, способ совершения правонарушения), дана правильная квалификация содеянного Пилавова Г.В. по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В данном случае, для квалификации содеянного не имеет значения то обстоятельство, куда и в связи с чем Пилавов Г.В. перегонял свой скот, поскольку (если принять во внимание его доводы, что скот сам ушел), он как хозяин животных он не обеспечил их надежное содержание в стойле.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.
В данной дорожной ситуации действия Пилавова Г.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 24.5. ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В связи с чем, Пилавова Г.В. не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которых он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 2 п. 5 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257 установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.
Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Пилавова Г.В. в связи с перегоном скота вне установленном месте, и произошедшем ДТП.
Доводы жалобы Пилавова Г.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения. Доводы Пилавова Г.В. о том, что он подписал какой-то документ, не читая его, не состоятельны.
В данном им письменном объяснении не содержится сведений об оспаривании им обстоятельств ДТП и отрицания своей вины. Как следует из содержания постановления о наложении административного штрафа (которое составлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, мотивировано со ссылкой на норму закона) Пилавов Г.В. наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания не оспаривал, что подтвердил своей подписью в протоколе, копия которого ему была вручена. В связи с чем, у инспектора имелись законные основания, предусмотренные ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, для назначения Пилавов Г.В. административного наказания без составления протокола.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность Пилавова Г.В., не установлено.
Наказание Пилавов Г.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Решил:
Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пилавова Г.В. административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, а жалобу Пилавова Г.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток.
Судья
Андроповского районного суда Казакова Н.В.
