Решение от 06 марта 2014 года №12-7/14

КОПИЯ
 
№12-7/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 06 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ващенко А.А. – Богушевича В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г. в интересах Ващенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года о привлечении Ващенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года Ващенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18 сентября 2013 года в 03 час. 20 мин. на ул.Большая Подгорная, д.219 в г.Томске, Ващенко А.А. управлял автомобилем «...» тр\н №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, адвокат Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что доводы мирового судьи о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих вручение Ващенко А.А. повестки или извещения его иным образом, не имеется, в связи с чем не соблюден установленный законом порядок привлечение последнего к административной ответственности.
 
    Ващенко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    С учетом мнения защитника Ващенко А.А. – Богушевича В.Г., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ващенко А.А., судья определил рассмотреть дело без участия Ващенко А.А., поскольку его интересы представлены защитником Богушевичем В.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил также, что каких-либо признаков опьянения у Ващенко А.А. не имелось, и пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Ващенко А.А. - адвоката Богушевича В.Г., допросив свидетеля Ч., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года в отношении Ващенко А.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Так, согласно протоколу 70 АБ №391719 от 18 сентября 2013 года (л.д.1) Ващенко А.А. была вручена копия протокола в которой, в том числе указано, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: г.Томск, ул.Смирнова, 9, судебный участок №3 Ленинского судебного района г.Томска каб. №311 30 сентября 2013 года в 09:00 час. На основании ходатайства Ващенко А.А. о рассмотрении административного дела по месту жительства дело было передано мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, о чем Ващенко А.А. был извещен телефонограммой от 28 сентября 2013 года с указанием о необходимости явки последнего 30 сентября 2013 года в 09.00 час. по адресу г.Томск, ул.Смирнова, 9, каб.219. Согласно уведомлению, которое полученное 05 ноября 2013 года, Ващенко А.А. было известно о рассмотрении дела 11 ноября 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.
 
    Ващенко А.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и судом, что подтверждается материалами дела.
 
    В судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2013 года Ващенко А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, а потому с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Ващенко А.А.
 
    Кроме того, заявляя о желании лично участвовать в рассмотрении дела, Ващенко А.А. не предпринял к этому никаких мер.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Ващенко А.А. не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, нарушений, при рассмотрения дела в отсутствии последнего, мировым судьей допущено не было.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
 
    Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Ващенко А.А. в его совершении.
 
    Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 18 сентября 2013 года Ващенко А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, уже являлось достаточным основанием для направления Ващенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для направления водителя транспортного средства Ващенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д.4).
 
    Между тем водитель Ващенко А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его объяснениями и подписями в протоколах (л.д.1, 4), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Ващенко А.А административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №391719, 18 сентября 2013 года в 03.20 час. на ул.Большая Подгорная, д.219 в г.Томске, Ващенко А.А. управлял автомобилем «...» тр\н №, с признаками опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пояснениях Ващенко А.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении указано собственноручно: «управлял автомобилем ВАЗ, от экспертизы отказываюсь» (л.д.1).
 
    Довод жалобы о том, что Ващенко А.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №105041 от 18 сентября 2013 года согласно которому Ващенко А.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем написал собственноручно, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №140933 от 18 сентября 2013 года, водитель Ващенко А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения (л.д.3).
 
    Согласно рапорту ИДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ч. от 18 сентября 2013 года, в ходе несения службы на ул.Б.Подгорная, 219 в г.Томске был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» тр\н УА 508 Е 70 под управлением Ващенко А.А., который двигался по ул.Б.Подгорная со стороны ул.Смирнова в направлении пер.Светлый. В ходе беседы с водителем возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, речь не связанная. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.8).
 
    Все протоколы были составлены в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Оснований не доверять представленным документам, у судьи не имеется.
 
    Довод защитника Богушевича В.Г. о том, что у Ващенко А.А. каких-либо признаков опьянения не имелось, правового значения для настоящего дела не имеет, так как основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ващенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 11 ноября 2013 года о назначении Ващенко А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 19.03.2014 судья Е.В. Терскова