Решение от 04 июня 2014 года №12-7/14

    Дело № 12-7/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Гальбштадт                             04 июня 2014 года
 
        Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год и ... месяцев, совершенное им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> Антонов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также освидетельствование на состояние опьянения в стационарном кабинете нарколога отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Антонов А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые в его отсутствие вложили в дело показания понятых – ФИО3 и ФИО4, которые его оговорили, и которые его никогда не видели. Он заявлял ходатайство по допросу указанных свидетелей, но они не явились в суд. Мировой судья при вынесении решения руководствовался только первичными показаниями данных свидетелей, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
 
    ...
 
    ...
 
    В судебном заседании Антонов А.В. поддержал доводы жалобы, а так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый предложил ему работу в <адрес>. Автомобиль принадлежал этому знакомому, он им управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы, в то время как указано в протоколе. Его остановили сотрудники ДПС, так как в автомобиле не горела одна фара. Они стали проверять его документы. Им показалось, что он находится в состоянии опьянения. Ему сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, однако сотрудники, данное освидетельствование ему не провели, по какой причине, он не знает, а так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил согласием. Все эти действия сотрудников ДПС происходили в присутствии двух понятых. При них он подписал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После этого ему дали на подпись документ, что он отстраняется от управления транспортным средством. Он спросил, до или после освидетельствования произойдет отстранение. Сотрудники ДПС сказали, что отстраняют его сейчас, а автомобиль забирают на штрафстоянку. Он был с этим не согласен, так как автомобиль ему не принадлежит. Он спросил у них, не заберут ли автомобиль на штрафстоянку, если он приведет владельца автомобиля. Ему сказали, что если владелец автомобиля успеет прийти, пока они оформляют все необходимые документы, то не отправят автомобиль на штрафстоянку. До хозяина автомобиля, он не смог дозвониться, он был еще на работе, он поехал за ним. Когда они с ним вместе вернулись на место, то ни автомобиля, ни сотрудников ДПС уже не было. Затем ему уже в суде сообщили, что он якобы отказался пройти освидетельствование, и поэтому его лишают права управлять автомобилем. С ним в автомобиле в качестве пассажира ехал коллега. Но он все время находился в автомобиле, пока он общался с сотрудниками ДПС. Позже, он ему рассказал, что когда он поехал за хозяином автомобиля, сотрудники ДПС его выгнали из автомобиля и забрали его. Он был готов пройти любое освидетельствование, так как был трезв. Единственное, с чем он не был согласен, это с тем, что автомобиль забирают на штрафстоянку до результата медицинского освидетельствования. Ему дали бумагу на отстранение, он не стал ее подписывать. При этом он был в автомобиле ДПС, а понятые – на улице. Вторых понятых, он не видел. После того как его осудил мировой судья, он разговаривал по телефону с одним из вторых понятых ФИО3, и который ему пояснил, что обстоятельств, он подробно не помнит, так как прошло много времени, но если у него брали сотрудники ДПС объяснение, значит все так, и было. Предъявленные ему в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он подписывал, и в данных документах стоят его подписи, протокол об административном правонарушении, он не подписывал.
 
    Вызванные в судебное заседание в районный суд Немецкого национального района свидетели ФИО3 и ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.
 
    От Антонова А.В. каких-либо ходатайств в судебном заседании не поступило.
 
        Судья, заслушав Антонова А.В., изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу Антонова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Антонову А.В., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников полиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а так же подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в законную силу 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых.
 
    Поскольку у водителя Антонова А.В. имелись перечисленные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколе об административном правонарушении № и рапорте ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Так же данный факт подтверждается объяснением понятого (свидетеля) ФИО1, согласно которым он пояснил, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при нем Антонову А.В. сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным предложением Антонов А.В. согласился.
 
    Факт управления Антоновым А.В. транспортным средством в то время и в том месте как указано в протоколе об административном правонарушении, а так же факт остановки его сотрудником полиции им не оспаривается.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Антонова А.В. в той части, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив был согласен его пройти, что понятых ФИО3 и ФИО4 при оформлении административного материала не было, также при них ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался их пройти, также он не отказывался подписать административный протокол, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также иными материалами дела об административном правонарушении, и судья расценивает, данные показания ФИО2 как реализованное право на защиту, с целью избежать наказание.
 
    При этом оснований не доверять должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида у судьи нет. Инспектор ИДПС ПДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5 во время оформления административного материала находился при исполнении должностных обязанностей и нес ответственность за их надлежащее исполнение. Кроме того, мировым судьей первого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> в судебном заседании свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом его показания согласуются с материалами административного дела, являются последовательными и не противоречивыми. Кроме того, ФИО5 до момента возбуждения дела об административном правонарушении с Антоновым А.В. знакомы не были, и соответственно личных неприязненных отношений испытывать друг к другу не могли.
 
    Суд так же не усматривает оснований для признания письменных объяснений свидетелей (понятых) не допустимым доказательством, так как перед началом опроса данным лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в объяснениях стоят росписи понятых, подтверждающие достоверность отраженных там сведений.
 
    Кроме того, как пояснил сам Антонов А.В., он по телефону разговаривал с одним из понятых, а именно с ФИО3, и который ему пояснил, что обстоятельств, он подробно не помнит, но если у него брали сотрудники ДПС объяснение, значит все так, и было.
 
        Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4
 
        Вина Антонова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), где указано, что исследование не проводилось, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где в присутствии двух понятых Антонов А.В. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО6 (л.д.11-12), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.13-14), рапортом должностного лица (л.д.15).
 
        Всем вышеуказанным доказательствам и доводам Антонова А.В., мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана так же надлежащая оценка, приведены основания, по которым одни доказательства принимаются им и могут быть положены в основу вынесенного постановления, а к другим он относится критически.
 
        Судья районного суда соглашается с суждениями мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, приведенными им в обжалуемом постановлении.
 
        При таких обстоятельствах судья полагает, что своими действиями Антонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его потенциально высокой вредности для общества и государства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Антонова А.В. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.
 
        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
        Судья     К.Н. Комашко