Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 12-7/14
Дело № 12-7/14
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2014 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Власовой О.В.
при секретаре Чесноковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко Дмитрия Александровича и его защитника Борисенко С.В. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 08.11.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 08.11.2013 Борисенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.
С данным постановлением Борисенко Д.А. и его защитник Борисенко С.В. не согласны, просят постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевших, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено их право выразить свою позицию о наличии вины Борисенко Д.А., мере наказания, а также право решить вопрос о примирении с Борисенко Д.А., который в этом случае мог быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью. Принимая решение по делу, мировой судья также не учел сезонный характер деятельности возглавляемого Борисенко Д.А предприятия, его финансовое положение, устранение после привлечения Борисенко Д.А. к административной ответственности в первый раз 25.01.2013 выявленных нарушений, отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты> к моменту рассмотрения дела мировым судьей. Суд не принял во внимание отсутствие у Борисенко Д.А. заместителя, нахождение организации в стадии развития. Указанные обстоятельства, считают, позволяют применить к Борисенко Д.А. положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Борисенко Д.А. доводы жалобы на постановление мирового судьи от 08.11.2013 поддержал, настаивал на отмене вынесенного в отношении него постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Ратникова Т.М. позицию своего доверителя поддержала. Настаивала на отмене постановления мирового судьи и по тому основанию, что внеплановая проверка проведена государственной инспекцией труда без согласования с органами прокуратуры, что в силу закона является обязательным. А, значит, акт проверки является недопустимым доказательством наличия в действиях Борисенко Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, ч.2 ст.5.27 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Как видно из материалов дела, в течение марта-сентября 2013 года Борисенко Д.А., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» не соблюдал установленную на предприятии периодичность выплаты заработной платы работникам, выплачивая ее единовременно, нарушал срок выплаты заработной платы за период ежегодных оплачиваемых отпусков, несвоевременно производил полный расчет с работниками при увольнении. Ранее постановлением государственного инспектора труда в Новосибирской области от 25.01.2013 Борисенко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные нарушения, имевшие место в 2012 - январе 2013г.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2013, предписаниями от 25.01.2013, 26.01.2013, 01.10.2013 главного государственного инспектора труда в Новосибирской области, согласно которых Борисенко Д.А. в полном объеме не выполнил требования предписаний, актами проверки от 25.01.2013, 26.04.2013, 01.10.2013, результаты которых лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются, копией постановления № от 25.01.2013 о привлечении Борисенко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; копией Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59 - 66), п. 5.2 которых предусмотрено, что заработная плата работникам предприятия выплачивается не реже чем раз в полмесяца: за первую половину текущего месяца - 25 числа, за вторую половину месяца.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Борисенко Д.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками предприятия задолженность на момент рассмотрения дела мировым судьей была погашена в полном объеме, не может служить основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Выплата заработной платы по истечении сроков ее выплаты в соответствии с требованиями ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния, а учитывается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, поскольку по настоящему делу потерпевшие не привлекались, что следует из протокола об административном правонарушении в отношении Борисенко Д.А. (л.д.4-6).
Что касается порядка проведения государственной инспекцией труда в Новосибирской области внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», то органом государственного контроля (надзора) он также нарушен не был.
В соответствии со ст.360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в т.ч. обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Внеплановая выездная проверка по данному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 08.11.2013 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 08.11.2013 в отношении Борисенко Дмитрия Александровича по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисенко Д.А. и его защитника Борисенко С.В. – без удовлетворения.
Судья /подпись/ Власова О.В.
