Решение от 18 января 2013 года №12-7/13г.

    Дело № 12-7/ 13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Кашира, М.О. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Наумцева А.Н.
 
    При секретаре Клиновой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «Аренда АВТО» ООО, ИНН <данные изъяты> на постановление ст. инспектора Центра ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ст. инспектора Центра ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> направление в <адрес> водитель транспортного средства марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ час, двигаясь со скоростью 115 км/ час при разрешенной 90 км/ час на данном участке дороги и собственником ( владельцем транспортного средства является «АРЕНДА АВТО ООО.»
 
    ООО « АРЕНДА АВТО». обжаловало данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальной доверенностью на право управления указанным в договоре транспортным средством, « АРЕНДА АВТО» передало автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО4 по Акту выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и согласно Акта возврата ТС автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был возвращен ФИО4 Обществу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, указанным подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО « АРЕНДА АВТО», которое передало его во временное пользование ФИО5При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
 
    ООО « АРЕНДА АВТО» согласно заявления просило суд рассмотреть материалы административного дела без участия их представителя, а поэтому суд счел возможным рассмотреть материалы административного дела без участия представителя ООО « АРЕНДА АВТО», кроме того участия представителя по делам данной категории не является обязательным.
 
    Проверив материалы административного дела и доводы изложенные в жалобе ООО « АРЕНДА АВТО» суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене и административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается событие административного правонарушения, так как на основании ст. 2.6-1 ч. 2 собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Указанные ООО «АРЕНДА АВТО» в жалобе обстоятельства подтверждаются: договорами аренды транспортного средства без экипажа №, актом выдачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-19).
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ООО « АРЕНДА АВТО» удовлетворить.
 
    Отменить постановление ст. инспектора Центра ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРЕНДА АВТО» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: А.Н.НАУМЦЕВ