Решение от 15 апреля 2014 года №12-713/2014

Дело № 12 - 713/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владивосток 15 апреля 2014 г.
 
    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,
 
    с участием представителя <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, представителей ПТУ Росрыболовства ФИО2 и ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора на решение и.о.руководителя <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства от 18.02.2014г. по протесту <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора №7-3-21)14/10 от 07.02.2014г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.01.2014г., которым гр-н ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства № от 28.01.2014г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КРФоАП, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> ПК, па льду устьевой части <адрес>, с запрещенным орудием лова - сетью складной, подъемной, кустарного изготовления, в рабочем состоянии, высотой 0,8 м, шириной 1,0м, ячея 20x20 мм, леска белого цвета. Улов не обнаружен. Путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов отсутствовала. Орудие лова уничтожены нарушителем собственноручно до составления протокола. Указанным постановлением на нарушителя наложен административный штраф в размере 2000 руб.
 
    С указанным постановлением не согласился <данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор, и 07.02.2014г. от него поступил в <данные изъяты> Росрыболовства поступил протест, в которой прокурор указал, что при вынесении постановления от 28.01.2014г. инспектором применены взаимоисключающие нормы Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйствуюшего бассейна, регулирующие разные правоотношения, а именно, пункты 61.10 и 72.
 
    Решением и.о. руководителя <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства от 18.02.2014г. протест прокурора оставлен без удовлетворения, в связи с чем, <данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор подал протест на решение от 18.02.2014г. и постановление от 28.01.2014г. в суд для рассмотрения по существу с указанием, что помимо применения взаимоисключающих норм, в нарушение ч.1 ст.30.7 КРФоАП оспариваемое решение от 18.02.2014г. не содержит мотивированного решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора. Вынесенное постановление <данные изъяты> Росрыболовства от 28.01.2014г. и решение по протесту прокурора от 18.02.2014г. прокурор полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектором и руководителем Росрыболовства неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Просит постановление от 28.01.2014г. и решение от 18.02.2014г. <данные изъяты> Росрыболовства отменить, материал направить для нового рассмотрения по существу в <данные изъяты> территориальное управление Росрыболовства.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам; пояснила, что не установлена объективная сторона совершенного ФИО5 правонарушения, в связи с чем, не установлена, по мнению прокурора, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КРФоАП. Факт нахождения на льду водоема с запрещенным орудием лова не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КРФоАП, поскольку действующие Правила рыболовства, утвержденные приказом Росрыболовства от 06.07.2011г. за № не содержат ограничения по нахождении на льду с запрещенными орудиями лова. Иных фактических данных, подтверждающих осуществление гр-ном ФИО4 добычи (вылова) водных биоресурсов с применением запрещенных орудий лова при рассмотрении указанного дела установлено не было; положения п.61.10 и п.72 вышеуказанных Правил содержат взаимоисключающие положения.
 
    Представители <данные изъяты> Росрыболовства в судебном заседании представили суду административный материал; возражали против удовлетворения протеста прокурора; полагали вынесенное постановление от 28.01.2014г. и решение и.о.руководителя от 18.02.2014г. законными и обоснованными; пояснили, что п.61.10 Правил рыболовства предусматривает, что граждане не вправе иметь в рабочем состоянии орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено. В п.72 Правил рыболовства законодатель приводит перечень запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, и в нем указано, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей. Так же дополнили, что при проведении инспекторами Росрыболовства проверки устья реки Раздольное и других территорий, чрезвычайно тяжело застать нарушителей именно в процессе лова, поскольку, при виде инспекторов, подъезжающих к ним, граждане прекращают лов рыбы и поясняют, что просто стоят на льду и «дышат свежим воздухом» возле просверленной «лунки», а лежащие рядом орудия лова им не принадлежат. При составлении в отношении ФИО5 протокола и постановления по ст.8.37 ч.2 КРФоАП, этот гражданин не оспаривал тот факт, что запрещенное орудие лова – сеть, принадлежит ему. Сеть находилась в рабочем состоянии и была им добровольно самостоятельно уничтожена; вину в совершении правонарушения ФИО5 признал полностью.
 
    Суд, выслушав мнение прокурора и инспекторов Росрыболовства, исследовав материалы административного дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и решение <данные изъяты> Росрыболовства – оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.8.37 КРФоАП, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб. с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; ….
 
    Согласно п.61.10 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011г. за №671, граждане не вправе иметь в рабочем состоянии орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружен инспектором ПТУ Росрыболовства на льду устьевой части <адрес> на территории <адрес> ПК с запрещенным орудием лова - сетью складной, подъемной, кустарного изготовления, в рабочем состоянии, высотой 0,8 м, шириной 1,0м, ячея 20x20 мм, леска белого цвета. Улов не обнаружен. Путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов отсутствовала. Орудие лова уничтожены нарушителем собственноручно до составления протокола.
 
    Таким образом, нарушение указанного п.61.10 Правил рыболовства, влекущее привлечение к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КРФоАП установлено инспектором Росрыболовства верно, что не оспаривалось прокурором в суде.
 
    Раздел 5 указанных Правил «Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов» в п.72 содержит указание на то, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
 
    На вопросы суда и прокурора инспекторы <данные изъяты> Росрыболовства пояснили, что данный пункт Правил приведен в протоколе и вынесенном в отношении ФИО6 постановлении по ст.8.37 ч.2 КРФоАП именно с целью указания, что орудие лова, обнаруженное при нарушителе 25.01.2014г., было запрещенным.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленным законом.
 
    Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 7 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.
 
    В силу ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Поскольку ст.8.37 ч.2 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение утвержденных правил рыболовства; нарушение гр-ном ФИО6 указанных правил установлено в судебном заседании, а ранее - инспектором ПТУ Росрыболовства, и не оспаривалось это обстоятельство прокурором, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г. в отношении ФИО6 вынесенным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене. По тем же основаниям не подлежит отмене решение и.о. руководителя <данные изъяты> Росрыболовства от 18.02.2014г.
 
    То обстоятельство, что сопроводительное письмо о направлении прокурору указанного решения от 18.02.2014г. датировано 17.02.2014г., не является основанием для отмены вынесенного решения руководителя, поскольку входящим штампом <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры подтверждается, что обжалуемое решение и.о. руководителя <данные изъяты> Росрыболовства от 18.02.2014г. поступило в прокуратуру 25.02.2014г., то есть, спустя неделю после его вынесения, что в совокупности с пояснениями инспекторов Росрыболовства свидетельствует о том, что была допущена опечатка при изготовлении сопроводительного письма, но не вынесенного решения. Так же суд полагает не влекущим отмены неуказание в решении <данные изъяты> Росрыболовства от 18.02.2014г. на оставление без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г., поскольку в решении указано, что протест прокурора оставлен без удовлетворения, а вышеуказанный протест подавался именно об отмене обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, доводы прокурора о том, что инспектором Росрыболовства неверно определены обстоятельства, применены взаимоисключающие нормы, не учтены при вынесении постановления все обстоятельства, что повлекло вынесение необоснованного постановления, а впоследствии, решения по протесту прокурора, суд полагает не нашедшими своего подтверждения, поскольку в суде установлено, что инспектором <данные изъяты> Росрыдоловства при рассмотрении дела и вынесении постановления от 28.01.2014г., а так же и.о. руководителя <данные изъяты> Росрыболовства при вынесении решения от 18.02.2014г. соблюдены требования ст.26.2 и иных статей КРФоАП; принято законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФоАП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора на решение и.о.руководителя <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства от 18.02.2014г. по протесту <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора №7-3-21)14/10 от 07.02.2014г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.01.2014г., которым гр-н ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КРФоАП, оставить без удовлетворения,
 
    Постановление <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства за № от 28.01.2014г., которым гр-н ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КРФоАП, оставить без изменения.
 
    Решение и.о.руководителя <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства от 18.02.2014г. по протесту <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора за №7-3-21)14/10 от 07.02.2014г., оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю.
 
    Копия верна
 
    Судья Тарбеева В.Ю.