Решение от 26 июня 2013 года №12-7/13

Дело № 12-7/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2013 года     г. Краснознаменск
 
    Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего начальником теплосетей МУП ЖКХ <адрес>, имеющего водительское удостоверение <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 21 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, выразившемся в том, что ФИО1, 09 мая 2013 года в 07 час.00 мин, в <адрес> нарушил п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Р 915 ЕС/39, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что двигаясь по <адрес> около гостиницы «Вербена», при повороте на <адрес> пытаясь объехать выбоину на дорожном полотне, выехал за пределы дороги, посчитав данное обстоятельство незначительным и не являющимся дорожно-транспортным происшествием, так как в данном случае вред здоровью никому не был причинен, транспортное средство и иные сооружения каких-либо повреждений не получили. Указал, что как в протоколе судебного заседания от 21 мая 2013 года, так и в оспариваемом постановлении указано на признание им вины в свершенном административном правонарушении, однако, данное обстоятельство не является действительностью.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что действительно 09 мая в 7-00 час. на <адрес>, возле <адрес>, съехал в огород на повороте на <адрес>, сделав это не специально. Вину свою не признает, поскольку не считал, что данное событие является ДТП, так как никому не был причинен вред здоровью, а транспортное средство и иные сооружения повреждений не получили. Полагал после данного события восстановить ограждение и огород, но передумал. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по данному делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Большаков А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что ФИО1 правильно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и показал, что 09 мая 2013 года в 08 час. 10 мин. на <адрес>, около <адрес> были обнаружены признаки дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства на месте ДТП не было. При опросе свидетелей факт ДТП был подтвержден и установлен государственный регистрационный знак транспортного средства.
 
    Суд, выслушав ФИО1, свидетеля Декину Н.П., допросив инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Большакова А.И., исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ФИО1 09 мая 2013 года в 07 час.00 мин., в <адрес> нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ОН № 000357 от 13 мая 2013 года, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Кулаковым С.В., рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД Большакова А.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями свидетелей Бочарова Д.А., Дёкиной Н.П. и Волковой Н.И., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Так из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом заявитель ознакомлен, замечаний не последовало, в чем он собственноручно расписался.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения Правил дорожного движения, составленной инспектором ДПС.
 
    Как правильно указал мировой судья ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, по названным обстоятельствам производство по делу не может быть прекращено.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения».
 
    Таким образом, факт дорожно - транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.
 
    Из материала по делу об административном правонарушении со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, данный факт также подтвержден в судебном заседании свидетелем Дёкиной Н.П., которая пояснила, что 09 мая 2013 года в 07 час. 00 мин., находясь дома по месту жительства, услышала удар и визг тормозов, выйдя на балкон, увидела, что на земельном участке, расположенном около дома находится автомашина, повреждено металлическое ограждение, ограждающее придомовую территорию. Из автомашины вышли Пономарев Алексей и Буц Наталья, которые помогли вытолкать данное транспортное средство на дорогу и уехали в неизвестном направлении, больше всего пострадал огород Гладышевой. ФИО1 приходил к ней, просил забрать заявление, но ограждение на место не поставил.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что совершено ДТП и то, что именно ФИО1 являлся его участником, что не отрицал и сам правонарушитель объясняя обстоятельства его совершения в судебном заседании.
 
    Вопреки доводам ФИО1, что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности либо отсутствия события правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Доводы жалобы на указание мировым судьей в оспариваемом постановлении и протоколе судебного заседания о признании своей вины ФИО1, как на одно из доказательств виновности, и не соответствующее действительности, не имеет определяющего значения и не влияют на правильность вывода мирового судьи.
 
    Оснований полагать, что документы, составленные сотрудниками ОГИБДД являются недостоверными, не имеется, поскольку, как правильно указано в оспариваемом постановлении мировым судьей, они последовательны, не противоречат друг другу, не доверять документам, составленным полномочным сотрудником полиции, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений не имеет, у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как видно из указанной нормы, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Поскольку административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 наказание с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств в виде лишения специального права на срок 1 год является правильным и минимальным.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления ФИО1 в жалобе и судебном заседании не приведено, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены оспоренного постановления мирового судьи не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
 
    Судья                              ФИО3