Решение от 19 июня 2013 года №12-7/13

Дело № 12-7/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    «19» июня 2013 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
 
    при секретаре Уманской М.А.
 
    с участием представителя А.Е.А. заявителя Шлихта Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлихта Н.С. на постановление Центрального комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КРФ об административных правонарушениях,
 
    Установил:
 
    Шлихта Н.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор Центрального комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Старенкова О.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении специалиста 2 категории администрации муниципального образования <адрес> Шлихта Н.С., по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесла постановление №, которым признала Шлихта Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначила ей наказание в виде административного штрафа в виде № рублей.
 
    С Постановлением № Шлихта Н.С. не согласна. Считает данное Постановление № незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно приложению к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ Обязательным для включения в трудовой договор являются условие, касающееся трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (даяее - Постановление ПВС РФ № 6), к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями) (п. 2 Постановления ПВС РФ №6).
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
 
    К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (п.3 Постановления ПВС РФ №6).
 
    Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.) нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.) (п. 1 Постановления ПВС РФ № б).
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, очевидно, что:
 
    - лицо может быть отнесено к категории должностных лиц исключительно в том случае если на него в соответствии с законом возложены функции представителя власти, или организационно-распорядительные функции, или административно-хозяйственные функции (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ);
 
    - функции должностного лица, являющегося муниципальным служащим, должны быть обязательно прописаны в трудовом договоре, заключенном работодателем с этим должностным лицом (ч. 1 ст. 2 Закона № 25-ФЗ), в том числе виде указания на конкретный вид поручаемой должностному лицу работы (ст. 57 ТК РФ);
 
    - должностное лицо подлежит административной ответственности исключительно за неисполнение либо ненадлежащие исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ);
 
    - должностные обязанности муниципального служащего должны быть прописаны в его должностной инструкции (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 25-ФЗ).
 
    Между тем, заключенный с заявителем трудовой договор не содержит указаний на порученные ему (заявителю) конкретные виды работ в области охраны окружающей среды (в том числе, касающиеся заключения договора на вывоз ТБО), соответствующие по своему характеру (с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 1-3 Постановления ПВС РФ № 6) работам, выполняемым при осуществлении функций представителя власти, а так же организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Должностная инструкция заявителя так же не содержит указаний на обязанность по выполнению таких видов работ.
 
    Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку указывает на то, что при осуществлении своей служебной деятельности муниципального служащего, в должности специалиста 2 категории администрации муниципального образования <адрес>, заявитель не должен был осуществлять функции представителя власти, а так же организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи, с чем не является должностным лицом, и соответственно субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, обстоятельства, касающиеся лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2), а так же касающиеся виновности лица в совершении административного правонарушения (п. 3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26,2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела и описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления №, вытекает, что в качестве доказательств того, что заявитель является субъектом (должностным лицом) административного правонарушения и его (заявителя) виновности в совершении противоправных действий (бездействий), должностным лицом были приняты Распоряжение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного в области охраны окружающей среды» (далее - Распоряжение №), и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на данное Распоряжение № Иные доказательства, подтверждающие субъектность заявителя и его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Между тем, по мнению заявителя, Распоряжение № не может являться доказательством того, что заявитель является должностным лицом и его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку данным распоряжением, заявитель только «назначен ответственным в области охраны окружающей среды». Назначение, заявителя, ответственным в области охраны окружающей среды, без указания, в самом распоряжении либо в трудовом договоре, заключенным с заявителем и (или) его должностной инструкции, на конкретные виды работ и должностные обязанности, порученные (вмененные) ему (заявителю) в связи с таким назначением, не может являться доказательством, бесспорно, подтверждающим факт осуществления заявителем функций представителя власти, а так же организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций в области охраны окружающей среды. В связи с этим, по мнению заявителя, выводы должностного лица, рассматривавшего дело о том, что заявитель является субъектом (должностным лицом) административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и о его (заявителя) виновности в совершении данного административного правонарушения являются неправильными и не основанными на доказательствах, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства.
 
    Кроме этого, по мнению заявителя, вышеизложенное, с учетом отсутствия в материалах дела прямых доказательств его субьектности и виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое им Постановление №.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, в совокупности с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых, на основании доказательств полученных в соответствии с законом, установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 и ч.ч. 1 и 3 ст.. 26.2 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, и очевидного факта недоказанности субьектности и виновны заявителя, в совершении им инкриминируемого, ему (заявителю), административного правонарушения, как одних из обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения отсутствует, что, в силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены принятого по делу соответствующих актов органа административной юрисдикции и прекращения производства по делу.
 
    Шлихта Н.С. просила отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Шлихта Н.С., ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы, по основаниям, указанным в жалобе. В данное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель заявителя А.Е.А. поддержал доводы заявителя, пояснил, что Шлихта Н.С. не является должностным лицом, отвечающим за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не является субъектом данного правонарушения и не виновна, поэтому просил отменить постановление о привлечении Шлихта Н.С. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
 
    Представитель Центрального комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в суд не явился без уважительной причины. Данный орган уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материал по жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КРФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектами административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.
 
    В силу в силу пп. 24 ч.1 ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", субъектом административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является либо собственник жилого дома, либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников - управляющая организация, либо администрация муниципального образования.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес> Шлихта Н.С. назначена на должность специалиста 2 категории администрации муниципального образования <адрес> в области охраны окружающей среды.
 
    Исходя из должностной инструкции специалиста 2 категории администрации муниципального образования <адрес>, она выполняет обязанности по сбору, обобщении и представлении статистической информации в области охраны окружающей среды (п. 3).
 
    Специалист 2 категории администрации муниципального образования <адрес> Шлихта Н.С. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.
 
    В обязанности Шлихта Н.С. не входит обязанность по надлежащему исполнению природопользователем законодательства об охране окружающей среды, и, в частности, по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, такого приказа в отношении нее не имеется.
 
    Вина специалиста 2 категории администрации муниципального образования <адрес> Шлихта Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФ об административных правонарушениях, судом не установлена.
 
    Как было установлено судом, Шлихта Н.С. деятельностью, связанную с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления муниципального образования <адрес> не занимается, а потому действия Шлихта Н.С. не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КРФ об административных правонарушениях, в ее действиях д отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, постановление № государственного инспектора Центрального комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении
подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шлихта Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы Шлихта Н.С., указанные в жалобе, являются обоснованными, ее жалоба подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.5 -30.8, 31.1 КРФ об АП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда Ставропольского края Старенковой О.В. о признании Шлихта Н.С. виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КРФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении,
возбужденному в отношении специалиста 2 категории администрации муниципального
образования <адрес>
Шлихта Н.С. по признакам административного правонарушения,
предусмотренного статьей 8.2 КРФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КРФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу Шлихта Н.С. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Судья Т.М. Ковальчук