Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 12-712/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 12-712/2017
г. Кемерово 4 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству М.Н. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017г., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «***» (далее - ПАО «***») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
мировой судья судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области определением от 4 августа 2017г. возвратил протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017г., составленный государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении ПАО «***» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.Н. обжаловал определение в Междуреченский городской суд.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017г. жалоба начальника М.Н. возвращена без рассмотрения, поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении, согласно КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, не подлежит обжалованию должностными лицами административного органа.
Не соглашаясь с выводами судьи городского суда, начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.Н. в своей жалобе настаивает на отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которым постановление, вынесенное судьёй по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать, наряду с участниками производства, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение. В частности, согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии указанных в данном пункте оснований, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Статья 29.4 КоАП РФ не предусмотрит возможность обжалования выносимых в порядке подготовки к рассмотрению дела определений.
Из смысла и содержания норм КоАП РФ, регулирующих порядок судопроизводства по делам об административных правонарушениях, следует, что выносимые судьями определения подлежит обжалованию в случаях, предусмотренных нормами КоАП РФ. Исключения из данного правила, согласно позиции Верховного Суда, на которую обоснованно сослался судья городского суда, и которая изложена в ответе на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, составляют общие принципы осуществления правосудия, согласно которым обжалованию подлежат промежуточные судебные решения, исключающие возможность дальнейшего движения дела, если это повлекло нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Суд обратил внимание в указанном Обзоре, что должностные лица согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства не являются и не наделены правом обжалования.
Доводы жалобы заявителя содержат ссылку на ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, имеют право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.
Доводы жалобы заявителя несостоятельны, поскольку данная норма предусматривает возможность обжалования постановлений, и не изменяет общего правила обжалования судебных определений, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, часть 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ, после чего свою правовую позицию по вопросу обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении Верховный Суд РФ закрепил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". А именно, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 дополнен абзацем 6, имеющим тот же правовой смысл, что и ответ на вопрос № 15 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться выводами судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2017г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству М.Н. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
