Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 12-71/2022

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Каграманян Людмилы Игоревны на определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года, которым отказано Каграманян Л.И. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО "Гусевский городской округ" от 23 августа 2021 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО "Гусевский городской округ" от 23 августа 2021 года в отношении Каграманян Л.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03 декабря 2021 года Каграманян Л.И. в Гусевский городской суд Калининградской области подана жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивируя его тем, что получила обжалуемое постановление 16 сентября 2021 года.

Судьей Гусевского городского суда Калининградской области вынесено определение от 29 декабря 2021 года, изложенное выше.

В жалобе Каграманян Л.И., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Продолжает настаивать на том, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно 16 сентября 2021 года, когда в своем почтовом ящике обнаружила данное постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО "Гусевский городской округ" от 23 августа 2021 года была направлена 26 августа 2021 года Каграманян Л.И. по почте заказным письмом (ШПИ 23805553026061) по адресу места ее жительства: <адрес> Уведомление о вручении содержит сведения о том, что заказное почтовое отправление с копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО "Гусевский городской округ" от 23 августа 2021 года и получено по вышеуказанному адресу 30 августа 2021 года. Уведомление о вручении заказного письма содержит сведения о его получении лицом по фамилии Каграманян лично.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья городского суда правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уважительными не являются, а поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, оснований для удовлетворения заявления Каграманян Л.И. о восстановлении срока на обжалования вышеуказанного постановления не имеется.

Каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение достоверность и допустимость представленного административного материала, в том числе уведомления о вручении (ШПИ 23805553026061), в котором имеется подпись Каграманян Л.И., материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Поэтому доводы жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении ей не принадлежит нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что по существу доводы жалобы не содержат аргументов, которые могут повлечь отмену определения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судом не допущено, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка