Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года №12-71/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 12-71/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курочкиной Екатерины Александровны на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Ткача Василия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 года, Ткач В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин., около дома <адрес>, управляя автомобилем марки Лифан г/н N совершил наезд на автомобиль марки Джили Атлас г/н N, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Курочкина Е.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным с указанием, в том, числе на рассмотрение дела в ее отсутствие, что нарушает процессуальные права потерпевшего.
Ходатайство Курочкиной Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что копия постановления ей была вручена, соответственно не имеется оснований считать, что срок на обжалование, исчисляемый со дня получения копии постановления, был пропущен.
В указанных обстоятельствах жалоба Курочкиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.
Ткач В.И., Курочкина Е.А. и Шишкина Т.А., надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "GEELY ATLAS" (г/н N), принадлежащий Курочкиной Е.А., получил механические повреждения.
Обращает на себя внимание также то, что в представленных материалах дела в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, Курочкина Е.А. была указана как владелец поврежденного автомобиля (л.д. 6, об.).
Водитель Шишкина Т.А. в письменных объяснениях также указывала на Курочкину Е.А. как владельца автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Вышеуказанные документы и объяснения были исследованы в рамках рассмотрения дела в Губкинском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Кроме этого, право собственности Курочкиной Е.А. на автомобиль марки "GEELY ATLAS" г/н N, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, подтверждено копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства (л.д. 102 -103).
Таким образом, Курочкина Е.А., которой административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшей и она была вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в Губкинском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение приведенных законоположений, 9 февраля 2021 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания потерпевшей Курочкиной Е.А.
Выводы судьи районного суда о том, что извещалась потерпевшая Шишкина Т.А. нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следовало, что владельцем поврежденного автомобиля являлась Курочкина Е.А., которая к участию в деле не привлекалась и не извещалась.
Доводы в жалобе потерпевшей Курочкиной Е.А. о нарушении ее процессуальных прав не опровергаются материалами дела об административном правонарушении и являются в этой части обоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда без участия потерпевшей Курочкиной Е.А. и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Ткача В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 февраля 2021 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Ткача В.И. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы потерпевшей Курочкиной Е.А. срок давности привлечения Ткача В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Курочкиной Е.А. в жалобе о необходимости возвращения дела судье районного суда на новое рассмотрение подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Курочкиной Е.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Ткача В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка