Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года №12-71/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 12-71/2020
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Моисеева И.В. ( г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, 9), с участием директора МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска Рыженковой Н.В., представителя МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска по доверенности Кондаковой Г.А., главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска Рыженковой Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1. от 16.01.2020 N-ЮПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о признании МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 16.01.2020 N-ЮПС, МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, директор МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска Рыженкова Н.В. обжалует его по мотиву несправедливости. Считает, что угрозы жизни и здоровью потерпевшей не имеется, она является пенсионеркой, задержка выплаты ей отпускных не повлекла неблагоприятных последствий Одновременно обратилась к судье с ходатайством восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что указанное постановление получено ею лично в государственной инспекции труда 21.01.2020 и почтовым отправлением согласно предварительной договоренности с инспектором ФИО1 Однако, директор МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска Рыженкова Н.В. находилась в период с 22.01.2020 по 30.01.2020 в отпуске по семейным обстоятельствам. В этой связи, учреждением пропущен срок для подачи жалобы, который просит восстановить.
В судебном заседании директор МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска Рыженкова Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила суд восстановить срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 16.01.2020, в связи с уважительной причиной пропуска срока, поскольку в период с 22.01.2020 по 30.01.2020 она находилась в отпуске по семейным обстоятельствам.
Представитель МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска по доверенности Кондакова Г.А. просила суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, юридическому лицу МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска, с учетом требований ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ вынести наказание в виде предупреждения, поскольку это предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, правонарушение совершено юридическим лицом впервые, отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Также просила суд учесть, что МБОУ "СОШ N 63N г. Брянска является бюджетным и собственных финансовых средств не имеет.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 относительно восстановления срока МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска на обжалование вышеуказанного постановления от 16.01.2020 возражал, считая, что срок обжалования спорного постановления пропущен. Также был не согласен с жалобой, считая вынесенное постановление законным и обоснованным..
Судья, выслушав директора МБОУ "СОШ N 63", главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановление N-ЮПС, по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска вынесено главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 16.01.2020 и получено МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска 20.01.2020, о чем имеется подпись представителя МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска в уведомлении о вручении.
С жалобой в суд на постановление Государственной инспекции труда в Брянской области заявитель обратился 31.01.2020, то есть за пределами 10-дневного установленного срока на его обжалование.
В силу ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, 10-тидневный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Согласно приказу от 21.01.2020 N-к директор МБОУ "СОШ N 63" Рыженкова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по семейным обстоятельствам.
Таким образом, судья находит причину пропуска директором МБОУ "СОШ N 63" Рыженковой Н.В. для обжалования постановления уважительной и считает необходимым ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления удовлетворить.
Рассматривая законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По правилам ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права в МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска.
Из представленных в ходе проведения проверки документов были установлены следующие обстоятельства.
На основании заключенного трудового договора N от 26.08 2013 (с последующими дополнительными соглашениями) ФИО2 работала в учреждении на должности учителя начальных классов (приказ учреждения Nа от 31.08.19991 о приеме на работу ФИО2)
Приказом учреждения о прекращении трудового договора с работником N от 19.04.2019 ФИО2 19.04.2019 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником прогула).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2019 увольнение ФИО2 было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с уставом учреждения, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 28.03.2014 N 784-п) директор учреждения обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам Учреждения (пункт 5.3.2 данного устава).
В соответствии с приказом учреждения N от 21.11.2019, подписанным директором учреждения Рыженковой Н.В., ФИО2 на основании ранее подписанного ею заявления от 21.11.2019 был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней со 02 по 29 декабря 2019 года. в соответствии с пунктом 2 данного приказа было приказано выплатить данному работнику материальную помощь к отпуску в размере 2000 руб.
Однако, в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска была произведена ФИО2 лишь 10.12.2019, что подтверждается платежным поручением N от 10.12.2019, списком перечисляемой в банк зарплаты от 10.12.2019 для ФИО2, расчетным листком по выплате заработной платы за ноябрь 2019 года, а также информацией из письменного пояснения директора МКУ "ЦБУ и СХД по Бежицкому району" г. Брянска ФИО3 от 18.12.2019 N.
Издание работодателем приказа N 63 от 21.11.2019 "О предоставлении отпуска ФИО2" не является само по себе произведением оплаты отпуска данному работнику. Более того, представленный список перечисляемой в банк зарплаты от 10.12.2019 для ФИО2, подписанный, в том числе директором учреждения Рыженковой Н.В., датирован приведенной датой 10.12.2019, т.е. после начала отпуска ФИО2 Документов, подтверждающих направление или внесение руководителем учреждения в вышестоящие органы требования или предложения о выделении бюджетных средств на оплату отпуска ФИО2 в рамках данной проверки представлено не было.
Таким образом, государственным инспектором сделан вывод, что работодатель действовал неразумно и неактивно, не проявил добросовестного поведения, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в связи с чем допустило нарушение требований части 9 ст. 136 ТК РФ.
Материальная помощь к отпуску в размере 2000 руб. также была выплачена ФИО2 10.12.2019, т.е. в день причитающейся выплаты заработной платы за вторую половину ноября 2019 года, что подтверждается представленными работодателем документами.
Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2020 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица Кондаковой Г.А. о применении административного наказания в виде предупреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска.
Рассматривая довод жалобы, судья исходит из следующих положений закона.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как видно, должностное лицо учло положения кодекса и назначило Обществу административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 5.27 ч.6 КоАП РФ, в размере 31000 рублей, ссылаясь на невозможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыплата заработной платы, ее отдельных составных частей относится к факторам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достоверность и допустимость исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнения у судьи не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, не вовремя получившего материальную выплату к отпуску.
При назначении наказания судья учитывает такие обстоятельства как: то, что юридическое лицо МБОУ "СОШ N :N" г. Брянска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ранее не привлекалось, задержка выплаты на срок менее пятнадцати дней не может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, поскольку ФИО2 является пенсионером, получает пенсию и заработная плата - не единственный источник ее дохода. В ходе рассмотрения жалобы директор школы раскаивалась, пояснив, что задержка в выплате произошла впервые, впредь она не допустит подобных нарушений.
Бремя доказывания по делу должностным лицом распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Однако, судья приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части наказания, считает возможным назначить МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска минимальное административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 16.01.2020 N-ЮПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о признании МБОУ "СОШ N 63" г. Брянска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания
Признать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 63" г. Брянска виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка