Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12-71/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 12-71/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трегубенко Д.А. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трегубенко Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года Трегубенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
6 (шесть) месяцев.
В жалобе по пересмотру постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года Трегубенко Д.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на [адрес] водитель Трегубенко Д.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушении п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра обгона создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево и произвел столкновение с автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер]
В результате столкновения Мурзину А.И., согласно заключению эксперта N 636 от 17 октября 2019 года, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Трегубенко Д.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения
Трегубенко Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года; рапортом; письменными объяснениями, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N 636; показаниями потерпевшего Мурзина А.И., видеозаписью и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек Трегубенко Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Молдавановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Трегубенко Д.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Трегубенко Д.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание Трегубенко Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Постановление о привлечении Трегубенко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трегубенко Д.А. оставить без изменения, жалобу Трегубенко Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
