Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 года №12-71/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 12-71/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л.,
при секретаре Манджиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Б.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекляевой Баиры Николаевны,
установил:
постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года Бекляева Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Бекляева Б.Н. ставит вопрос об отмене постановления городского суда и прекращении производства по данному делу об административном правоотношении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ суд не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, в связи с чем пришел к неверному выводу о доказанности виновности Бекляевой Б.Н. Судом неверно были установлены обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что конфликт, произошедший 23 сентября 2020 года, был инициирован продавцом Патушевой Н.М. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указывает, что нахождение ее в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно исходящей от Патушевой Н.М., является основанием для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ. Также ссылается на противоречия, установленные протоколом об административном правонарушении и заключением эксперта. Возникшие последствия, указанные в заключении эксперта, не соответствуют действиям Бекляевой Б.Н., указанным в протоколе об административным правонарушении. Таким образом, административным органом не доказано, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения причинены Бекляевой в ходе конфликта, имевшего место 23 сентября 2020 года. В этой связи, просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё.
В судебном заседании Бекляева Б.Н. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить, указала, что действовала в состоянии крайней необходимости. Патушева Н.М. облила её грязной водой с дезинфицирующим средством, вода попала ей в глаза и после инцидента у нее был дискомфорт в глазах.
Потерпевшая Патушева Н.М. и представитель УМВД России по городу Элисте не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении N *** в отношении Патушевой Н.М., исследовав видеозапись от 23 сентября 2020 года, заслушав Бекляеву Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бекляевой Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что 23 сентября 2020 года в 21 час. 00 мин. Бекляева Б.Н., находясь в магазине "***", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, ****, в ходе драки, возникшей на почве словесного конфликта, ударила один раз по лицу потерпевшую Патушеву Н.М., вырвала у последней клок волос и била по ногам, тем самым причинила физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Бекляеву Б.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на доказательства её вины в совершенном правонарушении, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, объяснения Бекляевой Б.Н., Патушевой Н.М. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозапись от 23 сентября 2020 года.
Однако данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности об этом бесспорно не свидетельствуют. Указанные доказательства свидетельствуют лишь о том, что в магазине "****" по адресу: Республика Калмыкия, ****, потерпевшая Патушева Н.М. получила телесные повреждения. Суд, сославшись на показания Патушевой Н.М. и свидетелей ФИО1,ФИО2, констатировал, что телесные повреждения Патушевой Н.М. были причинены в ходе конфликта, возникшего с Бекляевой Б.Н., которая в ходе драки причинила телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области лица, ссадины на правой боковой поверхности шеи (множество), на тыльной поверхности первого пальца правой кисти; ссадины на наружной поверхности правой голени нижней трети, не повлекшие последствий, указанных статье 115 УК РФ, в подтверждение этого также имеется ссылка и на СД-диск с записью конфликта, в ходе которого Бекляева Б.Н. нанесла один удар ногой по ногам Патушевой Н.М. Сославшись на показания потерпевшей и свидетелей, а также на СД-диск с записью конфликта, суд оставил без внимания, тот факт, что конфликт спровоцирован Патушевой Н.М.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 3 октября 2020 года ****, 23 сентября 2020 года в 21 час 00 минут по адресу: ***, в магазине "***" гр. Бекляева Б.Н. в ходе словесного конфликта ударила один раз по лицу, при этом вырвала клок волос после чего била по ногам, гр. Патушевой Н.М., тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Между тем, из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что Патушева вышла из-за кассы с ведром, Бекляева же, избегая противоправных действий со стороны Патушевой, ударила её ногой по ноге, но Патушева облила Бекляеву водой из ведра и два раза ударила ее ведром, у них началась драка.
Кроме того, из письменных объяснений свидетеля ФИО2, работающей в магазине в должности заместителя управляющего магазином, следует, что между Патушевой и Бекляевой был словесный конфликт. Согласно служебной этике она попросила Патушеву успокоиться, но конфликт продолжился. Патушева сказала Бекляевой: "***". На эти слова Бекляева взяла зубную пасту и кинула в сторону Патушевой, в свою очередь Патушева взяла в руки ведро с водой, и, продолжая конфликт, облила Бекляеву и между ними произошла драка.
Поскольку Патушева является работником торгового учреждения, находилась на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, а Бекляева являлась покупателем, она вправе была рассчитывать на вежливое к себе обращение со стороны работника магазина, и при провокационном, оскорбительном поведении со стороны Патушевой вынуждена была принять меры защиты.
Таким образом, Бекляева, защищаясь от Патушевой, которая шла на нее с ведром, ударила ее по ноге, а после того, как Патушева облила Бекляеву водой и ударила несколько раз ведром по рукам, пресекая противоправные действия продавца Патушевой Н.М., в целях предотвращения причинения телесных повреждений со стороны Патушевой, действуя в состоянии крайней необходимости, вступила в драку, причинив последней телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, Бекляева Б.Н. не может быть привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-1678/2020 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекляевой Баиры Николаевны прекратить в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка