Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года №12-71/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 12-71/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Элемент-Трэйд" Часовского Т.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 26 февраля 2019 года N 19, юридическое лицо - ООО "Элемент-Трэйд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
С жалобой на указанное постановление обратился представитель Общества Викторов Р.С., действующий на основании доверенности.
Определением судьи Надымского городского суда от 5 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что представленная им доверенность не наделяет его полномочиями по обжалованию постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.
В жалобе, адресованной в суд ЯНАО, представитель Общества Часовский Т.В. изложена просьба об отмене постановленного определения со ссылкой на то, что Викторов действовал от имени юридического лица на основании доверенности, которая оформлена в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трэйд" по статье 8.2 КоАП РФ было обжаловано представителем юридического лица Викторовым Р.С., действовавшим на основании доверенности от 15 августа 2018 года N 620-18 (л.д.167-179).
Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Поводов не согласиться с выводами судьи и вынесенным им определением не имеется.
При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие Викторова Р.С. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем, определением судьи жалоба Викторова Р.С. обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Элемент-Трэйд" Часовского Т.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка