Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года №12-71/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 12-71/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доржиева Б.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Доржиева Б.Г., ... года рождения,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года Доржиев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Доржиев Б.Г. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного проступка.
В судебное заседание Доржиев Б.Г. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представитель Меньшикова И.В. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо УМВД России по г.Улан-Удэ Цыренов Э.З., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 марта 2019 года около 8 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, напротив детского сада "<...>", на законные требования проехать на автомобиле до территориального органа внутренних дел, расположенного по адресу: <...>, для дачи объяснения по поручению следователя отдела по расследованию преступления в рамках уголовного дела N ... в качестве свидетеля Доржиев Б.Г. ответил категорическим отказом, требовал отпустить. На требование прекратить противоправное деяние, ответил нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.
Описанные обстоятельства дела послужили основанием для привлечения Доржиева Б.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что Доржиев Б.Г. воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции, отказавшись проследовать вместе с ним до отдела внутренних дел.
Между тем неповиновение лица распоряжению сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, только в том случае, когда сотрудник полиции исполняет обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кроме того, событие административного правонарушения наступает и в случае, когда виновное лицо воспрепятствовало исполнению сотруднику полиции своих должностных обязанностей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
В соответствии со статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
Как следует из представленных материалов, судья районного суда при рассмотрении дела не выяснял и не установил, было ли предъявленное сотрудником полиции Доржиеву Б.Г. требование проехать до отдела внутренних дел связано с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности; исполнял ли сотрудник полиции должностные обязанности и какие именно.
Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудник полиции потребовал от Доржиева Б.Г., который выходил из детского сада, проехать до органа внутренних дел для дачи объяснения в качестве свидетеля по поручению следователя в рамках уголовного дела.
Однако из имеющегося в деле поручения следователя о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 14) видно, что следователь Т. поручила подчиненным начальнику ОУР МВД России по г.Улан-Удэ сотрудникам установить местонахождение Х., ... года рождения; обеспечить ее явку на допрос к следователю; провести иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. Из указанного поручения не следует, что Доржиев Б.Г. подлежал доставлению в полицию для дачи объяснений в качестве свидетеля.
В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право подвергать приводу в полицию граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
При рассмотрении дела суд не выяснял, вызывался ли ранее Доржиев Б.Г. к следователю в установленном порядке в качестве свидетеля для дачи объяснения в рамках уголовного дела в отношении Х.; уклонялся ли он без уважительных причин от явки по вызову, что могло бы послужить основанием для доставления Доржиева Б.Г. против его воли в отдел полиции.
Таким образом, судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Доржиева Б.Г. в совершении административного проступка.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Доржиева Б.Г., отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка