Решение Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №12-71/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 12-71/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02.07.2018г. генеральный директор ООО "СитиКомфортСервис" Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
На данное постановление Д.С. подана жалоба в Севастопольский городской суд, в которой просит названный изменить в части вида назначенного наказания, заменив дисквалификацию на административный штраф в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что районным судом при применении такого строгого наказания как дисквалификация не учтено, что привлекаемое лицо признает вину, раскаивается, а задержки с выплатами заработной платы, налогов, страховых платежей связаны с наличием дебиторской заложенности перед ООО "СитиКомфортСервис" со стороны контрагентов порядка 7 652 325 рублей. При поступлении денежных средств заработная плата и компенсация были выплачены.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Д.С. и его защитник Ф.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на том, что у генерального директора общества не имелось финансовой возможности для своевременной выплаты заработной платы, так как единственный контрагент накопил перед ООО "СитиКомфортСервис" дебиторскую задолженность более 6 млн рублей. Как только денежные средства поступили, заложенность работникам была выплачена вместе с компенсацией. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что поступления от ООО "УК" являются единственным источником доходов ООО "СитиКомфортСервис", а спорный период времени операции на единственном счете общества были приостановлены по решению налогового органа.
Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Д.С. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь работодателем, произвел выплаты заработной платы работникам Общества за вторую половину марта 2018 года и апрель 2018 года в нарушение вышеназванных требований трудового законодательства с нарушением сроков - только 16.05.2018г. и 17.05.2018г., тогда как согласно правилам внутреннего трудового распорядка определены конкретные дни выплаты заработной платы - дважды в месяц - аванс не позднее 30-го числа текущего месяца, основная часть заработной платы - не позднее 15 числа следующего месяца. Также им не начислена и не выплачена денежная компенсация за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Д.С. является лицом, ранее подвергнутом административному наказанию за аналогичные правонарушения.
При этом, за совершение указанного правонарушения Д.С. постановлением судьи районного суда назначено самое строгое наказание, предусмотренной санкцией названной статьи, - дисквалификация.
Полагаю, что такие выводы сделаны районным судом преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, постановление судьи в нарушение ст. ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Д.С. своих должностных обязанностей, с учетом представленных им в дело доказательств относительно отсутствия у него финансовой возможности своевременной выплаты работникам заработной платы. Судом не проверено финансовое состояние предприятия, а также не выяснено, принимались ли его руководителем, которому вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, меры к устранению сложившейся ситуации и недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.
Кроме того, судьей районного суда установлено наличие отягчающего вину Д.С. обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), однако судьей не учтено, что данное обстоятельство прямо предусмотрено диспозицией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака.
Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02.07.2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, полномочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении судье районного суда надлежит учесть изложенное, тщательно и в полном объеме проверить доводы Д.С. об отсутствии у него умысла по невыплате заработной платы, наличие у общества реальной финансовой возможности для выплат, и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" Д.С. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка