Решение Пензенского областного суда от 19 апреля 2018 года №12-71/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 12-71/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криницкого В.И. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года Криницкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Криницкий В.И. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе заявитель указывает, что в постановлении судьи не указана давность образования ушибов у потерпевшей и в это ли время причинены ей телесные повреждения. Повреждения мягких тканей головы не могли образоваться от удара ладонью по лицу. Потерпевшая в своих пояснениях не исключает возможности получения телесных повреждений от падения. При оценке доказательств по делу, суд необоснованно занял позицию потерпевшей. Несовершеннолетний свидетель - сын потерпевшей не был опрошен в ходе судебного заседания. Первичные пояснения несовершеннолетнего добыты в нарушение закона.
Обращает внимание, что у потерпевшей имеется мотив для оговора. Показания несовершеннолетнего по делу должны были проверяться путем назначения психолого-психиатрической экспертизы.
Считает, что показания свидетеля <данные изъяты>. и его согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не было.
Кроме этого в жалобе Криницкий В.И. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, поскольку копия постановления судьи районного суда вручена ему с опозданием.
В судебное заседание Криницкий В.И., <данные изъяты>. и представитель ОМВД России по Пензенской области не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года была вручена Криницкому В.И. 22 марта 2018 года.
Жалоба подана Криницким В.И. 02 апреля 2018 года в установленный законом срок, и восстанавливать срок для подачи жалобы на постановление судьи районного суда не требуется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая Криницкого В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 04 марта 2017 года в 22 часа 30 минут Криницкий В.И., находясь рядом с домом N 137 "А" по ул. Белинского г. Кузнецка Пензенской области, в ходе возникшей ссоры умышленно нанес один удар ладонью руки по щеке <данные изъяты> причинив потерпевшей физическую боль, не имеющую признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Вина Криницкого В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 22.12.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 3); рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты>. (л.д. N 9); заявлением <данные изъяты> от 05.03.2017 года о привлечении к ответственности Криницкого В.И. (л.д. N 10); письменным объяснением <данные изъяты>. от 05.03.2017 года об обстоятельствах совершенного Криницким В.И. правонарушения (л.д. N 11); письменным объяснением несовершеннолетнего <данные изъяты> от 05.03.2017 (л.д. N 12); заключением экспертаN 309 от 15.11.2017 года (л.д. N 18); выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты> от 13.11.2017 года (л.д. N 20); медицинской справкой ГБУЗ "Кузнецкая МРБ" от 14.03.2017 года, согласно которой у <данные изъяты>. имелись ушибы мягких тканей головы (л.д. N 21) и иными материалами дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания в районном суде потерпевшая <данные изъяты>., которая пояснила, что 03 марта 2017 года она купила у Криницкого В.И. сотовый телефон марки "Explay" за 500 рублей. Поскольку сотовый телефон оказался нерабочим, то она 04 марта 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут пришла к Криницкому В.И., с которым встретилась около дома N 137 "а" по улице Белинского г. Кузнецка, чтобы вернуть телефон. Криницкий В.И. отказался забирать телефон, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний умышленно ударил ее один раз ладонью по щеке и толкнул ее, отчего она упала на снег и сильно ударилась.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Криницкого В.И. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.
Показания свидетеля <данные изъяты>. в суде первой инстанции, судья расценил, как попытку помочь Криницкому В.И. уйти от ответственности, и данным показаниям дана правильная оценка.
Наказание Криницкому В.И. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Криницкого В.И. о его невиновности, что никакого удара он <данные изъяты>. не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что в постановлении судьи не указана давность образования ушибов у потерпевшей, повреждения мягких тканей головы не могло образоваться от удара ладонью по лицу, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления судьи, поскольку виновность Криницкого В.И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в постановлении судьей районного суда.
Доводы заявителя о том, что у потерпевшей имеется мотив для его оговора, что не был опрошен в ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель <данные изъяты>., и письменные показания последнего должны быть проверены путем назначения психолого-психиатрической экспертизы, не принимаю во внимание.
Не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты>. и её несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> у суда оснований не имелось. Объяснение с несовершеннолетнего <данные изъяты>. были получены в присутствии его матери <данные изъяты>. и в соответствии с требованиями УПК РФ. При опросе <данные изъяты> у должностного лица сомнений в его психическом состоянии не возникло.
Доводы Криницкого В.И. направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криницкого В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка