Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-71/2014
Дело № 12-71/2014
Мировой судья: ЛысенкоС.В.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 01 апреля 2014г.
Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В. с участием БогомоловаБ.Ю. и его защитника МкртычевойС.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Богомолова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БогомоловаБ.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, БогомоловБ.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
С судебным актом мирового судьи БогомоловБ.Ю. не согласился и подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления, ссылаясь, что он не согласен с назначенным наказанием за то, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разбирательства не были выявлены все обстоятельства данного дела, а дело рассмотрено однобоко и не в его пользу. Никто кроме самих сотрудников полиции его автомобиль в движении не видел. Находившихся на месте свидетелей никто не опрашивал. Сотрудником ДПС протокол был составлен лишь со слов сотрудника ППС, с которым у него сложились неприязненные отношения. Один из двух понятых, указанных сотрудником ДПС в протоколе, является вымышленным, поскольку по указанному адресу не проживал и не являлся в суд по вызовам. Второй понятой был вызван сотрудником ДПС по телефону, хотя вокруг было много граждан. Не выявлено свидетелей его нетрезвого состояния на момент событий, имеются свидетели, которые подтверждают, что он был трезв. Лицо, которое по телефону вызвало на место наряд ППС, найти и вызвать в судебное заседание не удалось при наличии данных последнего и номера телефона такового. Не были приняты во внимание показания свидетеля защиты КопыреваС.Ю., что задолго до приезда сотрудников ППС его автомобиль находился на месте и движения не осуществлял. Показания сотрудников ППС противоречивы, при том, что оба находились одновременно в одном служебном автомобиле, которые не смогли пояснить, в каком направлении он двигался. Со слов сотрудников ППС именно в этот день у них не работал регистратор. Мировым судьей не были рассмотрены сделанные им фотографии в подтверждение, что его автомашина на протяжении нескольких часов не трогалась с места и даже не была заведена как минимум 2,5-3 часа.
В судебном заседании БогомоловБ.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление мирового судьи и прекратив производство по административному делу. Кроме того БогомоловБ.Ю. дополнил и пояснил, что первыми к нему подъехали сотрудники ППС, которые просили его выйти из машины, чего он отказался сделать, поскольку опасался противоправных действий в отношении себя, исходя из предыдущего опыта. Затем прибыли сотрудники ДПС, которые также подходили к нему, когда он находился в машине, и помимо прочего просили проследовать на медицинское освидетельствование, чего он сделать отказался, а затем под стеклоочиститель его машины сотрудник ДПС положил, как впоследствии выяснилось, копию составленного в отношении него протокола. Находился в автомашине, поскольку у него не было ключей от дома.
Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы БогомоловаБ.Ю., выслушав в судебном заседании БогомоловаБ.Ю. и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что БогомоловБ.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 35 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты факт управления БогомоловымБ.Ю. транспортным средством и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным правомочным должностным лицом в установленные законом сроки, в котором отражено существо допущенного БогомоловымБ.Ю. административного правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1);
протоколом о направлении БогомоловаБ.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором отражено, что водитель БогомоловБ.Ю., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, от прохождения которого БогомоловБ.Ю., как следует из названного протокола, отказался (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому БогомоловБ.Ю. был отстранен от управления упомянутым транспортным средством, поскольку имел названные признаки опьянения (л.д.2);
рапортом инспектора ДПС ВороноваР.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5) по обстоятельствам допущенного БогомоловымБ.Ю. правонарушения, выразившегося в невыполнении последним его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в составленных им протоколах, существо которых изложено выше, подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также подтверждено им и инспектором КудаковымВ.Ю. в ходе рассмотрения жалобы;
рапортом (л.д.4) и показаниями сотрудника полиции СамодумоваА.Э., а также показаниями сотрудника полиции ГарноваМ.В., данными каждым в судебном заседании у мирового судьи, что каждый по сообщению, что по названному адресу по двору на упомянутом автомобиле марки <данные изъяты> ездит водитель в нетрезвом состоянии, прибыли к дому 5 по <адрес>, где каждый наблюдал движение автомобиля под управлением как выяснилось БогомоловаБ.Ю., после чего таковая остановилась. СамодумовА.Э. подошел к автомобилю БогомоловаБ.Ю., потребовав документы, при этом при общении с последним через приоткрытое окно автомобиля СамодумовА.Э. почувствовал от БогомоловаБ.Ю. запах алкоголя, после чего последний закрыл окно, закрылся в автомашине и не выходил. Поведение БогомоловаБ.Ю. не соответствовало обстановке. На место были вызваны сотрудники ДПС;
показаниями свидетеля ВаловаВ.А., данными им в судебном заседании у мирового судьи, проверенными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии сотрудник ДПС помимо прочего предлагал БогомоловуБ.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний не вышел из автомашины;
карточкой происшествия относительно сообщения о пьяном водителе по адресу: <адрес> (л.д.36).
Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности БогомоловаБ.Ю. в совершении им рассматриваемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и объективно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении БогомоловымБ.Ю. требований п.2.3.2 ПДД РФ.
Совершенное БогомоловымБ.Ю. административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имелись законные основания для направления водителя БогомоловаБ.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что соблюден установленный порядок направления последнего на медицинское освидетельствование.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и сведений о личности виновного.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается, а также не установлено, что кто-либо заинтересован в исходе дела, и что у кого-либо имелись какие-либо основания для оговора БогомоловаБ.Ю. и что должностным лицом составлены и направлены мировому судье недостоверные доказательства.
Доводы БогомоловаБ.Ю. о невиновности со ссылкой на показания свидетелей защиты КопыреваС.В. и КутумовойТ.Ю., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы соответственно, что БогомоловБ.Ю. ничего противоправного не совершал, в данном случае являются несостоятельными, поскольку таковые, в том числе и показания названных им свидетелей, опровергаются исследованными в судебном заседании и проверенными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Жалоба БогомоловаБ.Ю. и приведенные им и его защитником в оправдание БогомоловаБ.Ю. в ходе рассмотрения жалобы доводы не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося в отношении него постановления.
Таким образом, в данном случае жалобу БогомоловаБ.Ю. надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БогомоловаБ.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья МакаренковД.В.
