Решение от 11 июля 2014 года №12-71/2014

    Дело №12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                              11 июля 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,
 
    с участием ст.помощника прокурора Балашовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области на постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочелаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области Кочелаев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-00 был выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории В-Ломовского сельсовета Нижнеломовского района, утвержденных решением Комитета местного самоуправления В-Ломовского сельсовета Нижнеломовского района №69 от 25.10.2011г. (с последующими изменениями), Кочелаевым В.В., а именно: на прилегающей территории по адресу: <адрес>, складированы бетонные плиты, доски.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Нижнеломовский межрайонный прокурор принес на него протест, в котором просил постановление административной комиссии отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что данное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10, 26.1 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения и замечания по содержанию протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о том, согласен ли Кочелаев В.В. с выявленным нарушением; личность правонарушителя установлена с его слов, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, по которым можно установить личность привлекаемого к административной ответственности лица, а также характеризующие сведения, тогда как данные о личности правонарушителя, вносимые в постановление о признании лица виновным и наложении административного наказания должны быть достоверно установлены; не установлено событие административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» по факту нарушения п.7 ст.2.5 Правил благоустройства Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района, утвержденных решением КМС Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района №69 от 25.10.2011г., наступает за накопление, складирование, хранение без разрешения на земельных участках общего пользования, в том числе на придомовых территориях, на прилегающих территориях и т.п. ремонтно-строительных материалов, дров, мусора и других предметов. Однако протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2014г. Кочелаеву В.В. вменяется лишь складирование на прилегающей территории, при этом не конкретизируется, где именно произведено складирование и не указывается имеется ли на это разрешение. В постановлении по делу об административном правонарушении также делается вывод о нарушении путем складирования на прилегающей территории, вместе с тем, вопрос о выдаче разрешения не выяснялся, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Кочелаев В.В. произвел складирование.
 
    В судебном заседании ст. помощник прокурора Балашова И.В. протест поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
 
    Кочелаев В.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что повестка была направлена по адресу, указанному в материалах дела, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - и.о. начальника УСЗН администрации Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав ст. помощника прокурора Балашову И.В., прихожу к следующему.
 
    Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).
 
    Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.2).
 
    Согласно ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).
 
    Согласно ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в нём имеются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишь в части фамилии, имени, отчества, даты рождения, и места жительства, при этом неясно из какого источника эти сведения получены, поскольку документ, удостоверяющий личность не предъявлялся, каких-либо документов, подтверждающих личность Кочелаева В.В., в материалах дела не имеется.
 
    Из изложенного следует, что личность правонарушителя с достоверностью не установлена.
 
    Вместе с тем, иные сведения, учитываемые в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, отсутствуют.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано какое конкретно деяние из запрещенных Правилами благоустройства территории Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района, утвержденными решением Комитета местного самоуправления Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №69 от 25.10.2011г., совершено правонарушителем (не указан пункт Правил благоустройства, который нарушен Кочелаевым В.В.). При этом, из протокола следует, что в действиях Кочелаева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.31 ч.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях (Закон Пензенской области от 02.04.2008г. №1506).
 
    Однако в Кодексе Пензенской области об административных правонарушениях статья 31 отсутствует.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Кочелаев В.В. нарушил п.7 ст.2.5 вышеназванных Правил благоустройства, который запрещает в том числе гражданам накопление, складирование и хранение без разрешения на земельных участках общего пользования, в том числе на придомовых территориях, на прилегающих территориях, на улицах, дорогах, тротуарах, газонах, ремонтно-строительных материалов, дров, тары, мусора, грунта, сена, соломы, навоза, металлолома, сырья, крупногабаритных отходов и других предметов и в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях».
 
    При этом административной комиссией не дана оценка составу правонарушения, вменяемому Кочелаеву В.В. протоколом об административном правонарушении.
 
    Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. (в ред. от 19.12.2013г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях не содержит статью 31, следовательно протокол об административном правонарушении в отношении Кочелаева В.В. содержит неправильную квалификацию.
 
    Отсутствие данной статьи в Кодексе не позволяет установить родовой объект посягательства, в связи с чем, переквалификация действий Кочелаева В.В. административной комиссией произведена в нарушение действующего законодательства.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Поскольку при рассмотрении дела административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочелаева В.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, протест Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                     Т.А. Сухова