Решение от 10 апреля 2014 года №12-71/2014

Дело № 12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление и решение по делу
 
об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска С.В. Киган, рассмотрев в судебном заседании жалобу Фаламеева М.А. на постановление инспектора 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.В. от 24 декабря 2013 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Д.С. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фаламеев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.В. от 24 декабря 2013 года № 51 АВ № ***, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указал, что 24 декабря 2013 года примерно в 13 часов, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, подъехал к магазину «***», планируя припарковаться на специально оборудованной парковке, в связи с чем, передвигался с небольшой скоростью в крайнем правом ряду. В связи с остановкой впереди него автомобиля-такси, совершил вынужденную остановку, включив аварийную сигнализацию, двигатель не глушил, автомобиль не покидал. Сразу продолжить движение не смог, поскольку плотный поток автомобилей не давал возможности перестроиться в левый ряд, кроме того мог пропустить свободное место на стоянке. После того, как такси уехало, был приглашен подошедшим сотрудником ДПС в патрульный автомобиль, где в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с составленным протоколом и вынесенным постановлением, заявитель направил жалобу в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области. 28.01.2014 получил мотивированное решение по жалобе. Полагает оспариваемые постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава и события инкриминируемого правонарушения. Считает, что не производил преднамеренных остановки, стоянки, в его случае имела место вынужденная остановка на время, значительно меньшее пяти минут, его автомобиль не находился далее первого ряда от края проезжей части.
 
    В ходе судебного разбирательства Фаламеев М.А. требования жалобы уточнил, просил также отменить решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Д.С. от 24 января 2014 года по жалобе на указанное постановление от 24.12.2013.
 
        В судебное заседание Фаламеев М.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить указанные постановление и решение должностных лиц административного органа.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании вынесший оспариваемое постановление ИДПС К.Д.В. пояснил, что 24 декабря 2013 года возле торгового центра «***» на проспекте *** выявлен автомобиль Тойота, водитель которого – Фаламеев М.А., в нарушении ПДД РФ, осуществил остановку далее первого ряда, параллельно автомобилям, припаркованным у края проезжей части, пояснив, что остановился, поскольку ожидает освобождения места на парковке возле ТЦ «***». Автомобиль такси, находившийся перед транспортным средством заявителя, располагался на расстоянии, позволяющем ему выполнить маневр поворота, объезда, не создавал для него препятствий. После предложения пройти в служебный автомобиль для составления протокола, Фаламеев М.А. не согласился с правонарушением, вел себя агрессивно, повышал голос. При этом велась запись на диктофон и видеорегистратор, который заявитель намеренно повредил, в связи с чем доставлен в отдел полиции, видеозапись момента совершения правонарушения представлена сотрудниками ТЦ «***». После сообщения Фаламееву М.А. о том, что будет составлена схема правонарушения и проведена фотофиксация, последний попросил супругу переставить автомобиль, то есть фактически воспрепятствовал производству по делу об административном правонарушении.
 
        Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судом установлено, что 24 декабря 2013 года Фаламеев М.А., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.В. в отношении Фаламеева М.А. 24 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым Фаламеев М.А. ознакомлен под роспись. В протоколе Фаламеев М.А. выразил свое несогласие с нарушением, указал, что совершил остановку для завершения маневра на парковку.
 
    24 декабря 2013 года в отношении Фаламеева М.А. вынесено постановление № ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Фаламеев М.А. 31 декабря 2013 года обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решением врио заместителя командира ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Д.С. жалоба Фаламеева М.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 декабря 2013 года - без изменения.
 
    В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
 
    В силу требований п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Вина Фаламеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Фаламеева М.А. признаков административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС К.Д.В., содержащим описание обстоятельств произошедших событий; аудиозаписью, видеозаписью к протоколу в отношении Фаламеева М.А.; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.В. в судебном заседании.
 
    Так, из объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.В. от 14 января 2014 года, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 декабря 2013 года возле торгового центра «***» на проспекте Ленина выявлен автомобиль Тойота, водитель которого – Фаламеев М.А., в нарушении ПДД РФ, осуществил остановку далее первого ряда, параллельно автомобилю, припаркованному у края проезжей части, пояснив, что остановился, поскольку ожидает освобождения места на парковке возле ТЦ «***». Автомобиль такси, находившийся перед транспортным средством заявителя, располагался на расстоянии, позволяющем ему выполнить маневр поворота, объезда, не создавал для него препятствий. После предложения пройти в служебный автомобиль для составления протокола, Фаламеев М.А. не согласился с правонарушением, вел себя агрессивно, повышал голос. При этом велась запись на диктофон и видеорегистратор, который заявитель повредил, выходя из автомобиля ДПС, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, видеозапись совершения правонарушения представлена сотрудниками ТЦ «***» и приобщена к материалам дела.
 
    Суд принимает в качестве доказательств по делу пояснения К.Д.В., являющегося сотрудником ГИБДД, правонарушение выявлено им при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, в том числе, в области безопасности дорожного движения. Оснований не доверять пояснениям указанного должностного лица у судьи не имеется, поскольку каких-либо доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, его пояснения последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Причин оговаривать заявителя у сотрудника ГИБДД не имелось, как установлено в судебном заседании, они не знакомы друг с другом, неприязненные отношения между ними не установлены.
 
    Из буквального толкования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, либо иным образом (но тоже в один ряд) в тех местах, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает такое расположение транспортных средств.
 
    В данном случае, как следует из представленных по запросу суда ММБУ «Центр организации дорожного движения» и Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска схем, гостевая стоянка у д. *** по пр. *** в г. Мурманске (ТЦ «***») фактически является местным уширением проезжей части, конфигурация которой допускает расположение транспортных средств под углом к ее краю, то есть ставить транспортные средства в этом месте возможно только таким образом (не параллельно краю проезжей части) и только в один ряд.
 
    Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи камер наружного наблюдения на данном участке дороги, заявитель поставил свое транспортное средство параллельно краю проезжей части в том месте, которое предусматривает иное расположение транспортных средств, при этом автомобиль Фаламеева М.А. находился во втором ряду.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
        Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Фаламеев М.А., управляя транспортным средством, совершил вынужденную остановку, при этом поставил транспортное средство не далее первого ряда от края проезжей части, в материалах дела отсутствуют.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного постановления, жалоба не содержит аргументов, которые влекут его отмену.
 
        При таких обстоятельствах судья находит доводы Фаламеева М.А. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения несостоятельными, расценивает их как выбранный им способ защиты.
 
        Доводы Фаламеева М.А. о том, что остановка транспортного средства под его управлением была вынужденной, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела, в том числе приобщенной к ним видеозаписью, подтверждается, что каких-либо препятствий остановившийся перед транспортным средством Фаламеева М.А. автомобиль, для движения последнему не создавал. При этом из видеозаписи видно, что Фаламеев М.А., после того, как остановившийся перед ним автомобиль уехал, намерения продолжить движение не продемонстрировал, его автомобиль продолжал стоять во втором ряду.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Фаламеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, доказана.
 
    Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенными должностными лицами постановлением и решением не может повлечь за собой их отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.
 
    С учетом изложенного, оспариваемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа верно установлено, что в действиях Фаламеева М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Приведенные заявителем доводы жалобы, в том числе со ссылками на законодательство в области градостроительства, не опровергают выводы должностных лиц о доказанности вины Фаламеева М.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не влекут их отмены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены правомочными должностными лицами. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами не установлено.
 
    Наказание Фаламееву М.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 24 декабря 2013 года и решение по жалобе Фаламеева М.А. на указанное постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 января 2014 года, нахожу законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 декабря 2013 года и решение по жалобе Фаламеева М.А. на указанное постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Фаламеева М.А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья:                 подпись         С.В. Киган