Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-71/2014
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-71/2014
09 июня 2014 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,
при секретаре Саврасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черных А.В., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ о прохождения медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, Черных А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его подпись в протоколе «согласен» означает, что он даже не будучи водителем, в том смысле в котором трактует норма ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был согласен не с вменяемым правонарушением, а с прохождением медицинского освидетельствования. Считает, что административный материал должен быть сформирован в отношении него по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как суду представлены материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего он необоснованно привлечен к ответственности за правонарушение которого не совершал.
В судебном заседании Черных А.В. поддержал свою жалобу.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситников О.Н. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Просил постановление отменить.
Огласив жалобу, выслушав защитника Ситникова О.Н., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, суд, приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черных А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в 22 часа 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> города <данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черных А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии 2 понятых.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений Ш.Д., М.В. следует, что они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, где в их присутствии Черных А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании у мирового судьи Черных А.В. вину признал, дополнительно пояснил, что факт управления автомобилем он не оспаривает, как и не оспаривает совершение ДТП. Автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, после ДТП употребил спиртное, поэтому считал бессмысленным проходить освидетельствование. Ходатайствовал о предоставлении рассрочки.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Черных А.В. были разъяснены.
У инспектора ДПС были законные основания для направления Черных А.В. на медицинское освидетельствование, а Черных А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, довод заявителя о том, что административный материал должен быть сформирован в отношении него по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не состоятелен, поскольку оснований для переквалификации вменяемого Черных А.В. правонарушения не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения Черных А.В. к административной ответственности не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными материалами дела. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Черных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Черных А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Выводы мирового судьи о совершении Черных А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черных А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Плетнева Т.А.
