Решение от 26 февраля 2014 года №12-71/2014

    Дело № 12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу главного редактора <данные изъяты> на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    <данные изъяты>», находящееся по адресу <адрес>,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, главный редактор юридического лица просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что взыскание наложено на работника обоснованно, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО2 принят в <данные изъяты> на должность заместителя главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять, в том числе приказы и поручения работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куприну С.Ф. поручено подготовить проблемный критический материал о торговле «паленой» водкой и другими суррогатами алкоголя, сдать материал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Куприн отказался исполнять поручение главного редактора и свой отказ выразил устно на планерке ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение приказа главного редактора на ФИО2 наложено административное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. На предложение дать письменное объяснение отказа в выполнении задания, ФИО2 объяснять отказался, о чем имеется акт, что могут подтвердить свидетели. Также были приняты во внимание предыдущая трудовая деятельность работника, его отношение к труду.
 
    В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. От главного редактора Егорова Ю.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия в деле представителя, необходимостью дополнительного времени для представления доказательств.
 
    Определением судьи от 26 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
 
    ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы главного редактора <данные изъяты> оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно приказу главного редактора <данные изъяты> Егорова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, первому заместителю главного редактора <данные изъяты> ФИО2 было поручено написать проблемный критический материал о торговле «паленой» водкой и другими суррогатами алкоголя и сдать готовый материал главному редактору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора <данные изъяты>» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от подготовки к ДД.ММ.ГГГГ проблемного материала о незаконной торговле суррогатами алкоголя в городе и республике. Свой отказ от подготовки данного материала ФИО2 заявил на планерке ДД.ММ.ГГГГ. За демонстративное невыполнение задания главного редактора ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО2, от него не было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения им приказа главного редактора <данные изъяты>» Егорова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № 78. Кроме того, работник ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за день до окончания установленного срока исполнения поручения – ДД.ММ.ГГГГ, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО2, <данные изъяты> нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-32); актом проверки (л.д. 39-41), предписанием (л.д. 42-43), заявлением ФИО2 (л.д. 51), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), письмом главного редактора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия <данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении юридического лица <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что у ФИО2 было запрошено объяснение, на что он ответил отказом, что отражено в соответствующем акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт истребования у ФИО2 объяснения, а также акт об отказе в предоставлении объяснительной в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в своем письме Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № главный редактор Егоров Ю.Г. указал, что объяснительную у ФИО2 он не потребовал.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
 
    Таким образом, вина юридического лица <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу главного редактора <данные изъяты>» Егорова Ю.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина