Решение от 13 мая 2014 года №12-71/2014

    № 12-71/2014                                              .                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                               <адрес>                                
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Войновой С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
 
    с участием лица, привлекавшегося к административной ответственности, Дырина А.С., заинтересованного лица Г.А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Дырина А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> Ж.Е.М.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> Ж.Е.М.ДД.ММ.ГГГГ Дырин А.С. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение п. 8.12 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигался задним ходом по <адрес> и допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, государственный номер № под управлением которого находился водитель Г.А.В., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное 8.12 ПДД.
 
    По результатам рассмотрения административного правонарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> лейтенантом полиции по <данные изъяты> Ж.Е.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения ДТП явилось несоблюдение водителем Дыриным А.С. п. 8.12 ПДД РФ, вместе с тем согласно административному законодательству ответственность по ст. 8.12 ПДД не предусмотрена.
 
    На данное постановление Дыриным А.С. подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением. Заявитель считает, что п. 8.12 ПДД РФ им нарушен не был, поскольку он не двигался на машине, что и было зафиксировано в его объяснениях, в обжалуемом постановлении не дана оценка его объяснениям, то есть процессуальный порядок был нарушен, причиной возникновения ДТП, по его мнению, является несоблюдением водителем Г.А.В. п. 8.12 ПДД РФ, а также п. 12.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. В связи с чем, заявитель Дырин А.С. просит исключить из мотивировочной части указанного определении вывод о виновности Дырина А.С. по п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Дырин А.С. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Г.А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, поясняя при этом, что в момент столкновения автомобилей его автомобиль не двигался, задним ходом двигался именно автомобиль под управлением заявителя Дырина А.С.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД Ж.Е.М. пояснил, что считает определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При этом пояснил, что на месте ДТП он, исходя из имевшихся повреждений на автомобилях, сделал вывод о том, что находился в движении и допустил наезд на автомобиль под управлением водителя Г.А.В. именно автомобиль под управлением заявителя Дырина, а автомобиль под управлением Г.А.В. стоял, не двигался. Вместе с тем пояснил, что экспертом, специалистом в сфере установления механизма повреждений автомобилей не является.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – в ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующего.
 
    Суд считает, что фактические обстоятельства дела должностным лицом были установлены на неполном исследовании материалов дела, без оценки имеющихся в материале объяснений как заявителя Дырина А.С., так и заинтересованного лица Г.А.В., поскольку оба лица настаивали на том, что их автомобили в момент наезда не двигались, то есть каждый из водителей вину в совершении ДТП перекладывает на другого водителя. Вместе с тем должностным лицом в обжалуемом постановлении не приведены и не оценены доводы каждого из водителей автомобилей –участников ДТП, не изложены мотивы принятого решения.
 
    Также суд учитывает, что исходя из просмотренной видеозаписи с места ДТП, исходя из фотографий с места ДТП невозможно, по мнению суда, лицу, которое не обладает специальными познаниями, коим является инспектор ГИБДД, определить в данной конкретной ситуации по имеющимся механическим повреждениям автомобилей конкретного виновника ДТП с учетом противоречивых объяснений водителей Дырина и Г.А.В.
 
    Вместе с тем согласно ч.5 ст. 28.1 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В данном конкретном случае с учетом позиции заинтересованных в исходе дела лиц- водителей Дырина А.С. и Г.А.В. обжалуемое определение нельзя признать мотивированным, что тем самым влечет необходимость отмены обжалуемого решения и направления материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.19 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Дырина А.С. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – в ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>. Жалобу Дырина А.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в вышестоящий суд.
 
    Судья:/подпись/                              Войнова С.П.
 
    .
 
    .