Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-71/2014
Дело № 12-71/2014
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2014 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 2, жалобу Заборщикова А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
установил:
*** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заборщикову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Заборщиков А.С., управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, *** в 16 часов 00 минут в районе Адрес***, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Заборщиков А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен, поскольку считает, что нечитаемость номера ничем не подтверждена, а его загрязненность обусловлена погодными условиями и состоянием дороги. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Заборщиков А.С. жалобу поддержал и пояснил, что при выезде из дома, номер был читаем, а затем, с учетом погодных условий, мог загрязниться, в связи с чем он предложил инспектору устранить это на месте, однако инспектор ДПС отказал ему в этом. Инспектор не ознакомил его с фотоматериалом. Кроме того инспектор не имел права рассматривать протокол, а должен был направить его на рассмотрение другому должностному лицу, поскольку является заинтересованным лицом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области *** правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и его состава в действиях Заборщикова А.С.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 10902, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Из примечания к статье 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В судебном заседании установлено, что Заборщиков А.С., управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, *** в 16 часов 00 минут в районе Адрес***, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанные обстоятельства и вина Заборщикова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывают:
- показаниями должностного лица, составившего административный протокол, ФИО1 в соответствии с которыми, им был остановлен автомобиль под управлением Заборщикова А.С. в связи с тем, что его передний регистрационный знак был нечитаем с расстояния не менее 10 метров. Он сфотографировал номер с расстояния 1,5 метром, чтобы зафиксировать, что это именно автомобиль Заборщикова А.С. С такого расстояния можно прочитать номер, но не дальше. Фотоматериал Заборщикову А.С. не был предъявлен, поскольку у него не было возможности распечатать фотографию в тот момент. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.
- протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО1 в которых указаны обстоятельства совершения Заборщиковым А.С. административного правонарушения;
- фотографией переднего государственного регистрационного знака автомобиля Заборщикова А.С., на которой зафиксировано, что знак загрязнен и читаем с расстояния 1,5 метров. Фотография подтверждает, что с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение данного знака в светлое время суток.
С учетом изложенного инспектор ДПС верно установил обстоятельства совершения Заборщиковым А.С. данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не должен был рассматривать протокол об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.2 настоящего Кодекса. Доказательств того, что инспектор был каким-либо образом заинтересован в рассмотрении протокола об административном правонарушении, суду не представлено.
То, что загрязненность номера обусловлена погодными условиями и состоянием дороги, не является основанием для освобождения Заборщикова А.С. от административной ответственности.
То обстоятельство, что Заборщиков А.С. не был ознакомлен с фотоматериалом, не может повлечь отмену постановления, поскольку на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, у инспектора отсутствовала такая возможность, кроме того, заявитель был ознакомлен с фотографией в судебном заседании, в связи с чем, его права нарушены не были.
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении допущено не было.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении в отношении Заборщикова А.С. суд находит законным и обоснованным.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** о привлечении Заборщикова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья М.В. Пестерников
